о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Пащенко Н.В.,

судей                         Хаыковой И.К.,              Булгытовой С.В.

с участием прокурора                            Болдоевой Э.В.

при секретаре                                         Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 мая 2011 г.

дело по иску Зайцевой Н.М. к муниципальному бюджетному учреждению о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационнойжалобе МБУ

на решение Кабанского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МБУ Ертагаева А.С., действующего на основании доверенности, Зайцевой Н.М. и ее адвоката Михайлова Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к МБУ, Зайцева Н.М. просила признать приказ об увольнении от 25.03.2011 г. № 95 незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель МБУ Ертагаев А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец и ее адвокат возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно приказу от 01.01.2011 г. № 1 Зайцева Н.М. была принята на работу в МБУ в качестве ...

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2011 г. Зайцева Н.М. обратилась с заявлением на имя руководителя учреждения Л. о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам 21, 22 и 24 февраля 2011 г., которое было согласовано с ее непосредственным начальником П., однако приказ об отпуске издан не был, в связи с чем 21, 22 и 24 февраля 2011 г. были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, по поводу которых 17 марта 2011 г. Зайцевой Н.М. представлены объяснения, а 25 марта 2011 г. издан приказ об увольнении на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

В обоснование заявленных исковых требований о восстановлении на работе истец ссылалась на то, что по сложившейся у работодателя практике заявления об отпуске подавались непосредственному начальнику, который в свою очередь согласовывал его с руководителем, в связи с чем 18.02.2011 г. Зайцева Н.М. подала заявление П. и согласовала в устной форме предоставление отпуска с руководителем МБУ Л., который против ее отпуска не возражал. Кроме того, она указывала, что отпуск был необходим ей для осуществления ухода за новорожденной внучкой, проживающей в г.Новосибирске, в период сдачи экзаменационной сессии дочерью истца, обучающейся в образовательном учреждении.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на работе 21, 22 и 24 февраля 2011 г. не может быть расценено как прогул, поскольку Зайцева Н.М. подала в установленном порядке заявление о предоставлении ей отпуска, которое было согласовано с ее непосредственным руководителем - начальником отдела архитектуры и градостроительства МУ П., в функциональном подчинении которого она находится, а также согласие на отпуск было получено в устной форме и от руководителя МБУ Л.

При этом доказательств отказа в предоставлении отпуска материалы дела не содержат, доводы истца о сложившейся в семье ситуации и уважительности причин отъезда в г.Новосибирск подтверждены.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на самовольный уход истца в отпуск подлежит отклонению.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что ранее Зайцева Н.М. нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, возложенные на нее трудовые обязанности выполняет должным образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Кабанского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Пащенко Н.В.

Судьи:                                                                                      Хаыкова И.К.

               Булгытова С.В.