Дело № 33-1440 Судья Усков В.В.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 мая2011 г.
дело по иску Нелюбовича Е.М. к Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю., Кабытовой Е.А. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности
по кассационнойжалобе Нелюбовича Е.М.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю., Кабытовой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нелюбович Е.М. обратился в суд с иском к Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю., Кабытовой Е.А. о разделе квартиры.
Решением районного суда от 21 апреля 2010 г. исковые требования были удовлетворены и с Кабытовой Т.П., Кабытовой Е.А., Ташкиновой Л.Ю. в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере ... руб. в связи с несоразмерностью выделенного истцу имущества причитающейся ему доле.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13 сентября 2010 г. данное решение суда отменено.
При новом рассмотрении Нелюбович Е.М. изменил исковые требования и просил обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию его доли в праве собственности на квартиру в размере ... руб., а также расходы по оплате проезда в сумме ... руб.
Кабытова Т.П., Кабытова Е.А., Ташкинова Л.Ю. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение суда от 21 апреля 2010 г. о взыскании с них в пользу Нелюбович Е.М. денежной суммы ими исполнено, однако впоследствии решение суда было отменено.
Решением суда от 13 октября 2010 г. иск Нелюбович Е.М. оставлен без удовлетворения и произведен поворот исполнения решения суда.
Кассационным определением от 10 ноября 2010 г. данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе судебного разбирательства Кабытова Т.П., Ташкинова Л.Ю., Кабытова Е.А. предъявили встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании в пользу Кабытовой Т.П. ... руб.
В связи с отказом Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю. и Кабытовой Е.А. от встречного иска определением суда от 18 марта 2011 г. производство по делу в этой части прекращено.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Нелюбович Е.М.
В кассационной жалобе Нелюбович Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции ответчики возражали против отмены решения суда. Истец Нелюбович Е.М., проживающий ..., ходатайствовал в кассационной жалобе о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства и состоянием здоровья; надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникающие между участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с иском спорная четырехкомнатная квартира принадлежала сторонам по делу на праве общей долевой собственности в следующих долях: Нелюбович Е.М. имел ... долю в праве собственности, а Кабытова Т.П., Ташкинова Л.Ю., Кабытова Е.А. - по ... доле в праве собственности, поэтому истец просил взыскать с соответчиков стоимость принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.
В период судебного разбирательства 17 февраля 2011 г. между Нелюбович Е.М. в лице его представителя Лебенко О.О., действующей на основании доверенности, и ответчиком Кабытовой Т.П. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, данный переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Кабытовой Т.П. принадлежит ... доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, в связи с прекращением права истца на ... долю в праве собственности на квартиру, на основании которого было заявлено о выплате стоимости принадлежащей ему доли другими участниками общей собственности, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы Нелюбович Е.М. о несогласии с произведенной экспертом оценкой стоимости квартиры, о неправомерных, по мнению истца, действиях судьи не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку отказ в иске мотивирован судом ссылкой лишь на то, что в данное время Нелюбович Е.М. не является сособственником спорной квартиры и поэтому не имеет права требования выплаты ему стоимости доли.
При таких обстоятельствах и учитывая, что заключенный между представителем истца и ответчиком Кабытовой Т.П. договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, судебная коллегия полагает решение суда постановленным правильно.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права не могут быть положены в основу отмены решения суда и подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, однако по данному делу не имеется таких процессуальных нарушений, также как и безусловных оснований для отмены решения суда согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Хаыкова И.К.
Булгытова С.В.