о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Васильева С.Д.                                                                                      

Дело № 33-1925 пост.14.06.2011г.                                                                                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,                                                                                         

судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.                                                                                                                

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 июня 2011 г.

кассационные жалобы Салсарова А.С., представителя Итыгилова Р.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2011г.,                                 

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Салсарова А.С., Итыгилова Р.В., его представителя Итыгилова С.А. (по доверенности), представителя МВД по РБ Шалаева В.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а :

Салсаров А.С. обратился в суд с иском к Итыгилову Р.В., Министерству Финансов Республики Бурятия, Министерству Внутренних дел по РБ о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

        Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.02.2010г. кассационным определением от 12.04.2010г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявленные требования Салсаровым А.С. мотивированы тем, что дд мм гггг в г. Улан-Удэ на <...> произошло ДТП - столкновение автомобилей <...>, под его управлением и <...>, под управлением водителя Итыгилова Р.В. После неоднократных обжалований постановлений ГИБДД, устанавливающих его вину, судом было вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. На момент ДТП он работал в ИП Х. водителем с личным автомобилем. После ДТП автомобиль поврежден и до сего времени находится в неисправном состоянии, в связи с чем он не может трудиться.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Сибирь».

В судебном заседании Салсаров А.С. поддержал заявленные требования, пояснил, что в ДТП виноват только водитель Итыгилов, просил взыскать с него утраченный заработок, с МВД по РБ взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., со страховой компании - стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик Итыгилов Р.В. иск не признал, суду пояснил, что заключение эксперта П., которым установлена его вина в ДТП, он ставит под сомнение.

       Представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь» Ергодаева Л.Х. суду пояснила, что в случае установления вины Итыгилова Р.В. в ДТП они выплатят Салсарову А.С. страховое возмещение ущерба по автомобилю, предъявят иск Итыгилову Р.В. о возврате суммы страхового возмещения.

      Представитель МВД по РБ Шалаев В.В. (по доверенности) иск не признал, суду пояснил, что МВД причинителем вреда не является.

       Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Салсаров А.С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с МВД по РБ, поскольку им было дано неправильное заключение о его вине в ДТП, в ДТП имеется вина только Итыгилова, который мог объехать его справа, он совершал разворот, заняв крайнюю левую полосу, что подтверждается тем, что удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, а не в бок, Железнодорожный районный суд подтвердил его невиновность, он потерял работу, в связи с чем ухудшилось его материальное положение.

       В кассационной жалобе представитель Итыгилова Р.В. также просит отменить решение суда, указывая на необоснованность заключения эксперта П. о его вине в ДТП.

На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

        Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

        Свои требования о возмещении морального вреда к МВД по РБ истец Салсаров А.С. обосновывает тем, что должностными лицами неправильно была определена его вина в ДТП, что повлекло длительную волокиту при рассмотрении его дела.

       Отказывая истцу в удовлетворении этих требований, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что сотрудники МВД какого-либо отношения к ДТП не имели, вред здоровью и имуществу истца не причиняли.

       Кроме того, в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

      В данном же случае факт незаконных действий МВД по РБ при расследовании ДТП не установлен.

     Из дела видно, что в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Салсарова А.С. и ДТП не установлена. На этом основании суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании <...> руб. с МВД по РБ.

        Требование истца о взыскании недополученного налогового вычета в размере <...> руб. по заработной плате также не подлежало удовлетворению, поскольку его выплата налоговым органом носила вероятный и предположительный характер.

      Также не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы представителя Итыгилова Р.В..

    Утверждение в жалобе о том, что характер повреждений обоих автомобилей не подтверждает вывод эксперта о минимальном угле и расположении автомобилей в момент столкновения, безосновательно, поскольку из осмотра аварийного автомобиля <...> следует, что его повреждения локализованы в заднем левом углу, и поскольку согласно схемы ДТП автомобили после столкновения были расположены с правой стороны, то столкновение по направлению линии столкновения относительно места расположения центра тяжести автомобиля <...>, что определяет характер его движения как левоэксцентричным.

      Заключением эксперта ГУ ЗЛСЭ П. от 07.10.2010г. правомерно установлена вина водителя Итыгилова Р.В. в данном ДТП, который должен был вести автомобиль <...> со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. Не должен был пересекать дорожную разметку 1.1.

      На этом основании являются безосновательными и другие доводы жалобы представителя ответчика о том, что место ДТП, определенное Салсаровым А.С., не подтверждается материалами дела, направление движения автомобиля Салсарова А.С. было правоэксцентричным.

Что же касается довода жалобы Итыгилова С.А. о том, что со стороны его доверителя не было действий, препятствующих ремонту поврежденного автомобиля для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем взыскание с него упущенной выгоды является неправомерным, то он не может быть принят во внимание.

       В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Как видно из дела, Салсарову А.С. было отказано в выплате страхового возмещения на ремонт автомобиля по мотиву наличия его вины в ДТП, своих собственных средств на восстановление автомашины он не имел и не имеет, в связи с чем его автомашина до настоящего времени не восстановлена. Простой автомашины имеет место по объективной причине, что было обоснованно учтено судом.

      Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Салсарова А.С. и представителя Итыгилова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Т.А.Шагдарова                          

Судьи:                                                               В.А.Бухтиярова, В.Н.Базаров