ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33-1824 пост. 02 июня 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,
при секретаре Забелиной Т.Т..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 июня 2011г.
частную жалобу Эмдэйн А.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2011 г.,
которым постановлено: | Прекратить производство по заявлению Эмдэйна А.Б. об оспаривании неконституционных отношений с Комиссией Управления Пенсионного фонда РФ в РБ в части взыскания недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя-страхователя, освобождении пенсии от ареста, оспаривании задолженности по обязательному пенсионному страхованию в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Заявление Эмдэйна А.Б. об оспаривании неконституционных отношений с Комиссией Управления Пенсионного фонда РФ в РБ в части умаления чести оставить без рассмотрения. Разъяснить Эмдэйну А.Б., что с требованиями об оспаривании взыскания недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя-страхователя, освобождении пенсии от ареста, оспаривании задолженности по обязательному пенсионному страхованию он вправе обратиться в Арбитражный суд РБ, а с требованиями о защите чести в порядке искового производства. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя УПФР по РБ Бадеева Г.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Эмдэйн А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании неконституционных отношений с Комиссией УПФР в РБ (далее по тексту определения - Комиссия), указывая на то, что решением Комиссии нарушены его права, заключающиеся в том, что он без оплаты продолжает научно-практический труд, у него возникла задолженность по обязательному пенсионному страхованию, значимая часть его пенсии арестована.
В ходе подготовки дела к слушанию Эмдэйн А.Б. пояснял, что он подал не исковое заявление, а именно заявление об обжаловании действий УПФР, т.к. на комиссии не обсуждался его вопрос, что содействовало умалению его чести.. На заседание комиссии не были приглашены представители БНЦ.
Представитель УПФР по РБ по доверенности Бадеев Г.В. пояснил, что решение Комиссии не создает препятствий в осуществлении прав заявителя. Полагает, что действия УПФР не обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, а спор об оспаривании взыскания недоимки по страховым взносам с заявителя, как индивидуального предпринимателя-страхователя, подлежит рассмотрению Арбитражным судом РБ.
Представитель УПФР по РБ Петухов В.В. не возражал против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Эмдэйн А.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не восстановил его конституционные интеллектуальные права.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражные суды Российской Федерации учреждены как специализированные суды для осуществления правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.1 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Эмдэйном А.Б. также заявлены требования о взыскании недоимки по страховым взносам как с индивидуального предпринимателя-страхователя, об оспаривании задолженности по обязательному страхованию. В связи с чем вывод суда о неподведомственности данных требований суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу являются правильными.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и поэтому не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. В этой связи дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление в части оспаривания неконституционных отношений с Комиссией Управления ПФ по РБ, поскольку установил, что Комиссия УПФР по РБ к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления не относится, в связи с чем обоснованно посчитал, что заявленные Эмдэйном А.Б. требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2011г. года оставить без изменения, частную жалобу Эмдэйна А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров