ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Назимова П.С.
дело № 33-1844 поступило 8 июня 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 15 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Рыбакова В.И. к Белых Л.Я. о взыскании суммы
по частной жалобе Рыбакова В.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2011 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителей истца по доверенности Батуеву О.В. и ответчика по доверенности Фомину Н.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К производству Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ принято гражданское дело по иску Рыбакова В.И. к Белых Л.Я. о взыскании ... руб., и процентов за пользование ими в размере ... руб.
Исковые требования основаны на положениях ст. 309 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что между Рыбаковым и дочерью ответчика Белых Е.Л. ... был заключен договор уступки доли в уставном капитале <...> по цене ... руб.
В результате право собственности на соответствующую долю (...%) перешло к покупателю, денежные средства в счет оплаты доли продавцу не поступили.
Впоследствии по заявлению Белых Е.Л. решением Арбитражного суда РБ сделка признана недействительной по мотиву отсутствия соответствующих полномочий у Белых Л.Я., подписавшего договор от имени дочери.
Обжалуемым определением по ходатайству стороны ответчика производство по делу прекращено по мотиву не подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.
Истец в частной жалобе ставит вопрос об отмене, ссылаясь на его несоответствие положениям гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Батуева О.В. жалобу поддержала, против чего возражала представитель ответчика Фомина Н.В.
В обоснование принятого решения о прекращении производства по делу судом первой инстанции в своем определении сослался на положения ст. 225.1 п.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно указанной норме, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом по корпоративным спорам, связанных с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Требование Рыбакова носит материальный характер, основано на нормах обязательственного права и адресовано к ответчику как к физическому лицу, допустившему превышение пределов полномочий при заключении сделки, впоследствии признанной недействительной по решению арбитражного суда.
Требования, заявленные Рыбаковым, не связаны с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале <...> или иных хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по определению родовой подсудности заявленного Рыбаковым спора, существо которого никаким образом, не связано с категориями корпоративных споров, перечисленных в приведенной норме арбитражного процессуального закона.
Следовательно, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2011г. отменить и вернуть дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий: Л.М.Кротова
Судьи: Б.С.Семенов
О.М. Эрхетуева