ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1878 поступило 09.06.2011г.судья Холонгуева О.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.
судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т.Д. к Ошировой Т.Ц., ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл», к третьему лицу Бубееву А.В. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Прушенова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2011г., которым, исковые требования Борисовой Т.Д. удовлетворены частично и ООО СК «Цюрих. Ритейл» в ее пользу взыскан утраченный заработок в размере ... коп.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой и возражениями на нее ответчика Ошировой Т.Ц., выслушав ее пояснения и представителя истицы Черепанова В.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Борисова Т.Д. просила взыскать с ИП Ошировой Т.Ц. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб в виде утраченного заработка, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» и третьего лица Бубеев А.В.
В суде первой инстанции представитель истицы по доверенности Прушенов Д.Н. поддержал ее требования, против чего возражали Оширова Т.Ц. и Бубеев А.В.
Дело рассмотрено в отсутствии страховой компании, которая представителя для участия в судебном заседании не направила и не представила возражения против удовлетворения иска.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены частично, от представителя истца Прушенова Д.Н. поступила кассационная жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта с вынесением нового об удовлетворении требований истицы в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное толкование при вынесении судом решения норм статей 1086, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, причиненного работником с использованием источника повышенной опасности, а также о порядке определения размера возмещения утраченного заработка.
Возражения Ошировой Т.Ц. сводятся к имеющемуся приговору по уголовному делу, которым в пользу истицы с Бубеева А.С. уже взыскана компенсация морального вреда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истицы Черепанов В.Б. жалобу поддержал, Оширова Т.Ц. возражала против ее удовлетворения.
Третье лицо Бубеев А.В. и ООО СК «Цюрих.Ритейл», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы на другой срок не просили и возражения относительно ее доводов не представили.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
Из обстоятельств дела установленных судом первой инстанции следует, что ... водитель Бубеев А.В., на основании трудового договора с ИП Ошировой Т.Ц., управляя транспортным средством, предоставленным последней, допустил нарушение правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Борисову Т.Д., причинив ей тяжкий вред здоровью.
Действия Бубеева квалифицированы как уголовно-наказуемое деяние и в отношении него постановлен и вступил в законную силу обвинительный приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Борисовой Т.Д. и в счет компенсации морального вреда в ее пользу с Бубеева взыскано ... руб., которые он фактически ей не выплатил.
Применительно к настоящему гражданскому делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, сослался на указанный приговор в части разрешенного гражданского иска и указал о недопустимости повторного взыскания компенсации.
Не соглашаясь с таким выводом суда, постановившим обжалуемое решение, судебная коллегия исходит из существа заявленных Борисовой исковых требований, которые связаны с возмещением вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, являющего в силу закона источником повышенной опасности.
Специальной нормой ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, в том числе владеющим им на праве аренды, независимо от его вины в причинении вреда. Ссылка на указанную норму имеется и в исковом заявлении Борисовой и в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ответчик Оширова Т.Ц. на основании договора аренды транспортного средства с Ошировым Ю.Т. от ... со сроком действия до ... (л.д.32) являлась законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда здоровью Борисовой.
Об этом же свидетельствует имеющийся в деле полис со сроком действия до ... (л.д.13), согласно которому Оширова Т.Ц. застраховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ООО СК Цюрих.Ритейл.
Соответственно субъектами ответственности за вред, причиненный истице в результате воздействия наезда транспортного средства, являются Оширова Т.Ц. и ООО СК Цюрих Ритейл.
В свою очередь Бубеев А.В., осуществлявший техническое управление транспортным средством, должен отвечать перед Ошировой Т.Ц., с которой состоял в трудовых отношениях, по правилам ст.1081 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий Бубеева А.В., лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они им.
В части разрешенного гражданского иска приговор также не имеет преюдициального значения при разрешении требований Борисовой в отношении других лиц, выступающих ответчиками по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, следует вывод о том, что приговором по уголовному делу были разрешены исковые требования Борисовой Т.Д. к ненадлежащему ответчику и данное обстоятельство не может препятствовать ей в реализации права на возмещение вреда в установленном законом порядке. Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Борисовой о компенсации морального вреда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат в достаточном объеме доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства для разрешения спорных правоотношений, судебная коллегия находит возможным вынесение нового решения о взыскании компенсации морального вреда без направления дела на новое рассмотрение.
При определении размера компенсации принимаются во внимание согласно положениям статей 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ полученные истицей травмы, которые носили множественный характер и признаны тяжкими по степени опасности для ее жизни, повлекшими значительные болевые ощущения, физические страдания и негативные последствия в виде левостороннего гемоторакса. Истицей перенесены нравственные переживания, вызванные длительностью лечения, в том числе в условиях стационара, и лишением в период выздоровления возможности вести привычный образ жизни в быту, осуществлять трудовую деятельность.
По делу отсутствуют основания, установленные ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения вреда.
Также принимается во внимание имущественное положение ответчика Ошировой Т.Ц., являющейся индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях извлечения прибыли.
С учетом изложенного, судебной коллегией признается справедливым и разумным присуждение к взысканию с Ошировой в пользу Борисовой компенсации морального вреда в размере ... руб.
Иные доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера утраченного истицей заработка, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании положений ст.1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ и выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.Л. к ИП Ошировой Т.Ц. отменить.
Взыскать с Ошировой Т.Ц. в пользу Борисовой Т.Д. в счет компенсации морального вреда ... (<...>) руб.
Взыскать с Ошировой Т.Ц. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... (<...>) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Б.С. Семенов
О.М. Эрхетуева
копия верна п/п: О.М.Эрхетуева