ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1822 поступило 02.06.2011г.судья Раднаева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 8 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова В.А. к Семеновой З.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру
по кассационной жалобе представителя истца Булгутовой Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011г., которым, исковые требования Шатунова В.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав истца и его представителя по доверенности Булгутову Э.Р., представителя ответчика по доверенности Сорокину О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением суда первой инстанции исковое заявление Шатунова В.А. к Семеновой З.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <...> оставлено без удовлетворения.
Требования были основаны тем, что на момент заключения сделки Шатунов В.А. хотя и был дееспособным, однако находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Булгутова Э.Р. исковые требования поддержали, ответчик Семенова З.М. иск не признала, представитель Росреестра по доверенности Будаев Ч.С. также полагал, что иск заявлен необоснованно.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, от представителя истца Булгутовой Э.Р. поступила кассационная жалоба, в которой она просит об отмене судебного акта.
Из жалобы следует, что ответчик, проживая в браке с истцом, лечила его <...>. На фоне такого лечения у Шатунова происходили <...>, и том, что им подписан ... договор дарения, истец узнал лишь .... В связи с чем, сторона истца не согласна с выводами суда о пропуске им срока давности, который в том числе послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возражения ответчика направлены на несогласие с поданной кассационной жалобой и содержат просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель Булгутова Э.Р. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, против чего возражала представитель ответчика по доверенности Сорокина О.Б.
По договору дарения от ... 1/2 доля в праве собственности на квартиру в <...> перешла от Шатунова В.А. в собственность его супруги Семеновой З.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции свое решение мотивировал отсутствием оснований для признания сделки таковой, и пропуском срока давности для обращения в суд с таким требованием.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Судом первой инстанции для проверки данного юридически значимого обстоятельства исследованы все представленные сторонами доказательства: заслушаны свидетельские показания, исследована медицинская документация истца, назначена и проведена психиатрическая экспертиза.
Все доводы и возражения сторон судом приняты во внимание и тщательно проверены, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлены доказательства достоверно и неопровержимо свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Шатунову отдавать отчет своим действиям или руководить ими в момент подписания договора дарения.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который применительно к спорным отношениям в соответствии с правилами п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Приведенные представителем истца доводы были уже озвучены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и надлежащая оценка им дана в обжалуемом судебном акте.
В связи с чем, доводы жалобы судебной коллегией признаются направленными на переоценку имеющихся доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шатунова В.А. по доверенности Булгутовой Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
О.М. Эрхетуева
копия верна п/п: Эрхетуева О.М.