ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1812 поступило 02.06.2011г.судья Рабдаева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 6 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдэу П.П. к индивидуальному предпринимателю Гонцову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 мая 2011 года, которым исковые требования Гайдэу П.П. в части удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Северобайкальского городского суда с индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. в пользу Гайдэу П.П. взысканы ... руб. - заработная плата за переработку, которая имела место в ....г., ... руб.- компенсация за дополнительные дни ежегодного отпуска за этот же период, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. - в возмещение расходов на представительские услуги и в доход муниципального бюджета государственная пошлина - ... руб.
Исковые требования Гайдэу П.П. к ИП Гонцову В.В. как бывшего работника к работодателю были основаны на нормах ст. 140 и 237 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Рыбалт В.В. исковые требования поддержали, против чего возражали ответчик и его представитель Орлов В.В. и, в свою очередь, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с такими требованиями.
На решение подана кассационная жалоба представителем ответчика Орловым В.В., где он просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания на другой срок не просили.
Сведениями об уважительности причин неявки сторон судебная коллегия не располагает и находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции сроков давности и не рассмотрение ходатайства о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд и, как следствие, вынесение незаконного решения.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст.140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что Гайдэу П.П. работал у ИП Гонцова в качестве <...> с ... по ... и был уволен по собственному желанию.
Впервые в суд с требованиями о взыскании оплаты за переработку и неправильном исчислении отпускных Гайдэу обратился лишь ..., то есть более чем через год после увольнения.
Признавая несостоятельным ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции в своем решении указал, что истец о нарушении своего права узнал в ... из публикаций в СМИ.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из приведенных выше положений трудового законодательства о порядке и сроках выплаты заработной платы, из которых следует, что об отсутствии оплаты за переработку истец должен был узнать не позднее следующего месяца, в котором была переработка, при получении заработной платы.
Соответственно о неправильном исчислении дней отпусков истец должен был узнать при ознакомлении с приказами об отпусках либо при выплате компенсации за неиспользованные отпуска.
Из позиции ответчика следует, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, расчет отпускных произведен правильно, окончательный расчет произведен при увольнении.
При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока давности по требованиям истца по настоящему делу является обоснованным и свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении индивидуального трудового спора.
Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, правильно определить нормы права, которыми подлежат урегулированию спорные правоотношения и разрешить дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 мая 2011г. в части удовлетворенных требований Гайдэу П.П. к индивидуальному предпринимателю Гонцову В.В. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Б.Казанцева