РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Низовцев А.В.Дело № 33-1642 дело поступило 20 мая 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А., при секретаре Мижитовой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июня 2011г. дело по кассационной жалобе представителя Аршанского Сельпо - Сычевой О.Н. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2011г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Галсановой А.И., Баторовой Т.Х., Баторова В.Д., Лыгденовой Т.В., Молохоевой Е.В. к Аршанскому сельскому потребительскому обществу о признании пайщиками Аршанского сельпо.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав представителя истцов Бартенева А.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галсанова, Баторовы Т.Х., В.Д., Лыгденова, Молохоева обратились в суд с иском к Аршанскому сельскому потребительскому обществу о признании их пайщиками.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы, будучи пайщиками Аршанского сельпо, были необоснованно исключены из членов потребительского общества решением внеочередного общего собрания членов (пайщиков) Аршанского сельпо от 16.10.2009г.
Решением Тункинского районного суда РБ от 10.11.2010г протокол внеочередного собрания общего пайщиков Аршанского сельпо №3 от 16.10.2009г. признан недействительным, членство истцов подтверждается паевыми книжками и квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате паевых взносов, однако ответчик препятствует истцам в реализации их права на участие в деятельности общества, истцов не приглашают на собрания, решения принимаются в их отсутствие.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Сычева с иском не согласилась, пояснила, что представленные истцами доказательства - членские книжки, квитанции являются подложными. Полагала, что поскольку протокол признан решением суда недействительным, права истцов не нарушены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сычева просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что статус истцов в качестве пайщиков Аршанского сельпо не прекращен, резолютивную часть просит оставить без изменения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, указывает на то, что истцы не прошли перерегистрацию в 2008-2010 г., когда формировался действительный список пайщиков, поскольку на 2008 г. в связи с отсутствием архива не сохранилась информация о пайщиках, истцы не реализовали досудебный порядок решения вопроса; данных о добровольном выходе истцов из состава пайщиков не сохранилось, так как утрачен архив Аршанского сельпо до 2008 г.; в связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих членство в обществе, которые были сданы истцами при выходе из состава сельпо, они представляли в суд подложные членские книжки.
Выслушав Бартенева, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Баторовым, Лыгденовой, Молохоевой суд обосновано сослался на то, что сведения о них, как о пайщиках Аршанского сельпо сохранились в списках пайщиков за 2003 г., решением Тункинского районного суда РБ от 10.11.2010г протокол внеочередного собрания общего числа членов (пайщиков) Аршанского сельпо №3 от 16.10.2009г. признан недействительным, решение вступило в законную силу, следовательно доводы истцов о том, что они признаны утратившими статус пайщиков Аршанского сельпо, не соответствуют действительности.
В отношении Галсановой судом сделан вывод о том, что доказательства ее членства в составе пайщиков Аршанского сельпо отсутствуют.
Вывод решения о том, что истцы Баторовы, Лыгденова, Молохоева не утратили статус пайщиков, является обоснованным, подтвержден доказательствами (списками пайщиков), свидетельствующими о том, что в 2003 г. истцы являлись членами Аршанского сельпо. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что членство истцов прекратилось на основании решения собрания об их исключении или в связи с добровольным выходом из состава общества.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы не прошли перерегистрацию, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку такое основание прекращения членства в потребительском обществе не предусмотрено Законом.
Согласно ст.13 Закона РФ №3085-1 от 19.06.1992г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика, исключения пайщика, ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком, смерти гражданина, являющегося пайщиком, ликвидации потребительского общества.
Доводы жалобы о добровольном выходе истцов не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылка жалобы на то, что не сохранен архив сельпо, как и довод о подложности членских книжек такими доказательствами не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии