ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело №33-1684 пост.24.05.2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июня 2011г.
кассационную жалобу Андреевой Е.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2011 года,
которым постановлено: | В удовлетворении исковых требований Андреевой Е.П., Ангургина В.П. к Галсановой В.А. о взыскании денежных средств отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Галсановой В.А. Тыхренова Е.Ю. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
16.03.2009г. умер А.. Его <...> дочь Андреева Е.П. и сын Ангургин В.П., проживающие в <...>, обратились в суд с иском к <...> Галсановой В.А. о признании заключенным договора займа и о взыскании долга в размере <...> руб.. Исковые требования мотивированы тем, что их отец при жизни в период с 10.04.2007г. по 30.11.2007г. 8 переводами направил своей сестре Галсановой В.А. деньги в размере <...> руб. в долг, однако Галсанова деньги до настоящего времени не вернула.
В судебном заседании Андреева Е.П. иск поддержала, суду пояснила, что она лично видела расписку Галсановой В.А. о возврате долга их отцу, однако она после его смерти исчезла.
Истец Ангургин В.П. в суд не явился.
Представитель Галсановой В.А. Тыхренов Е.Ю. иск не признал, суду пояснил, что его доверитель не отрицает того факта, что Ангургин П.А. перечислял ей деньги, но эта была помощь брата сестре в связи с <...> жизненной ситуацией, письменный договор займа отсутствует, у наследников нет права требовать возврата денег, так как обязательства прекратились со смертью кредитора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Андреева Е.П. просит отменить решение суда, указывая на то, что представитель ответчицы Тыхренов Е.Ю. не имел надлежащей доверенности, расписка Галсановой В.А. была украдена из квартиры их отца, в отсутствие письменного договора суд мог посчитать договор займа заключенным на сумму 43300 руб. (10 МРОТ), судом не исследована аудиозапись о том, что деньги были переданы Галсановой В.А. в долг, не был допрошен свидетель Ш., суд не обеспечил явку Галсановой В.А., генеральные доверенности, выданные при жизни А., являются доказательствами по делу, супруг ответчицы подтвердил в суде при рассмотрении его уголовного дела, что деньги брались в долг.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчицы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд правомерно сослался на то, что в силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, если превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы не представили в подтверждение своих доводов письменного договора займа между Галсановой В.А. и их отцом.
Довод в жалобе Андреевой Е.П. о том, что расписка ответчицы была похищена после смерти их отца из его квартиры, ничем не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание.
Также безосновательным является довод жалобы о том, что в отсутствие письменного договора суд мог посчитать договор займа заключенным на сумму 43300 руб. (10 МРОТ), поскольку суд обоснованно посчитал, что заемные отношения, регулируемые ст.ст. 807-812 ГК РФ, между Ангургиным П.А. и Галсановой В.А. не подтверждены. Утверждение ответчицы о том, что деньги безвозмездно передавались ей как помощь брата <...> сестре в связи с ее <...> жизненной ситуацией, не опровергнуто.
Ссылка в жалобе истицы на такие доказательства наличия договора займа как аудиозапись, свидетельские показания Ш., показания супруга Галсановой В.А. при рассмотрении его уголовного дела, безосновательна, поскольку в силу ст.808 ГК РФ договор займа на сумму <...> руб. должен быть заключен в письменной форме.
Факту выдачи Ангургиным П.А. судебных доверенностей истице, Ангургиной Т.М. суд дал надлежащую оценку, поскольку они носят общий характер, содержат общие полномочия на представление любых интересов в судах.
Судебной коллегией проверены доводы жалобы истицы, касающиеся нарушений процессуальных норм, которые не нашли своего подтверждения.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя Галсановой В.А. Тыхренова Е.Ю. надлежащим образом оформлены нотариальной судебной доверенностью. Галсанова В.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, поэтому оснований у суда обеспечивать ее личную явку не имелось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.Н. Базаров
И.Ч. Гончикова