о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гончикова И.Ч.                                                                                

Дело № 33-1774                                                                     пост. 31 мая 2011г.                                                                             

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июня 2011г.      

кассационную жалобу представителя истца Дымбрыловой В.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011г.,                              

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя банка ВТБ-24 Дымбрылову В.С. (по доверенности), Мантурову И.Б., являющуюся генеральным директором ООО «Ирэн», ООО «Надежда плюс», ее представителя Цыбикова А.А. (по доверенности), Сымпилова Э.П., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Ирэн», Мантуровой И.Б., ООО «Надежда плюс», Сымпилову Э.П., ВТБ-24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 ВТБ-24 (ЗАО) (далее Банк) просил о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2008г. между Банком и ответчиком ООО «Ирэн» заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику <...> рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 06.02.2009г. стороны договорились увеличить процентную ставку до 18,5% с 17.02.2009г. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке от 12.03.2008г., заключенным между Банком и Мантуровой И.Б., в соответствии с которым последняя передала в залог (ипотеку) принадлежащее ей на праве собственности имущество: незавершенное строительством здание кафе-закусочной и земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Также исполнение обязательства обеспечивалось договорами поручительства с Мантуровой И.Б., Сымпиловым Э.П., ООО «Надежда плюс». Поскольку заемщик не исполнял своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность в сумме <...> руб., в т.ч. основной долг <...> руб. - просроченную задолженность, <...> руб. - задолженность по текущим процентам, не уплаченным в срок, <...> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет ипотеки - здание кафе-закусочной и земельный участок, установив начальную продажную стоимость: кафе-закусочной - <...> руб. и земельного участка - <...> руб. согласно договору залога, расторгнуть кредитное соглашение, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дымбрылова В.С. заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать задолженность по состоянию на 20.01.2011г. в размере <...> руб., из которых остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <...> руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате госпошлины- <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В части обращения взыскания на заложенное имущество просила при определении начальной продажной стоимости имущества исходить из определенной заключением экспертизы ликвидационной стоимости заложенного имущества.

Представитель ООО «Ирэн» Мантурова И.Б., являющаяся генеральным директором и залогодателем недвижимого имущества, поручителем заемщика и представителем ООО «Надежда плюс», суду пояснила, что исковые требования признает в части размера задолженности по кредиту, кроме начисленных пени, которые просит уменьшить. Признает требования об обращении взыскания на заложенное имущество, однако не согласна с требованиями Банка об установлении размера начальной продажной стоимости имущества по договору залога, т.к. цены на недвижимость поднялись с момента заключения данного договора в 2008г.. Кроме того, в настоящее время кафе достроено, произведены улучшения (в т.ч. построено летнее кафе), что существенно влияет на цену объекта.

Ответчик Сымпилов Э.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Дымбрылова В.С., имеющая право на обжалование судебного решения согласно доверенности, просит отменить его, мотивируя несогласием с необоснованным снижением размера пеней до <...> рублей и размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенному согласно рыночной стоимости.

На заседании судебной коллегии представитель банка Дымбрылова В.С. поддержала доводы своей жалобы, Мантурова И.Б. пояснила, что сделка по продаже залогового имущества в виде здания и земельного участка по цене <...>руб. не состоялось из-за противодействия со стороны банка.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

П. 1.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения пророченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Банком начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме <...> рублей.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Судебная коллегия полагает, что на основании этой нормы права, суд первой инстанции проанализировал достаточность и соразмерность суммы неустойки в размере <...> рублей применительно к сумме долга. Судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд законно и обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до оспариваемого заявителем жалобы размера, довод кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ВТБ-24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение данных обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В материалах дела имеется отчет СГУ «Фонд имущества РБ» №<...>, согласно которому рыночная стоимость переданного в залог объекта оценки составила <...> руб., в том числе земельного участка - <...> руб., ликвидационная стоимость объекта по состоянию на 25.08.2010 составляла <...> руб., в том числе земельного участка - <...> рубля.

Проверяя законность решения по кассационной жалобе представителя истца, оспаривавшего определение начальной продажной цены заложенного имущества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обоснованного судебного акта, принятого в соответствии с законом.

Оставляя решение суда в этой части в силе, судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость заложенного имущества, принятая судом первой инстанции для целей определения его начальной продажной цены (нежилое помещение - <...> руб., земельный участок - <...> руб.) в данном случае определена с учетом баланса интересов сторон данного спора.

Довод кассационной жалобы представителя банка о том, что рыночная стоимость незавершенного строительством объекта выросла из-за того, что Фондом имущества РБ необоснованно учтены самовольно возведенные постройки, не может быть принят во внимание.

Как видно из дела, после получения кредита Мантурова И.Б. завершила строительство здания кафе-закусочной, построила на земельном участке летнее кафе, произвела другие улучшения, что повлекло значительное увеличение его стоимости, но не имела возможности внести соответствующие изменения в техническую документацию на недвижимость без согласия банка как залогодержателя.

Заявителем жалобы не отрицается тот факт, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом исходя из рыночной цены этого имущества. Как правильно посчитал суд 1 инстанции, таковая рыночная стоимость установлена в отчете СГУ «Фонд имущества РБ» от 23.12.2010г..

Ссылка в жалобе на то, что решением этого же суда от 29.09.2010г. по другому кредитному обязательству ответчицы Мантуровой И.Б., обеспеченному этим же залоговым имуществом, была установлена начальная продажная стоимость незавершенного строительством здания кафе-закусочной в размере <...> руб. и земельного участка в размере <...> руб., не может быть принята во внимание, поскольку оно состоялось 9 месяцев назад, рыночная стоимость указанных объектов изменилась в сторону увеличения в связи с ростом цен на рынке недвижимости.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. от 17.06.2010г.) в том случае, если торги по продаже залогового имущества не состоялись, то назначаются повторные, на которых начальная продажная цена уменьшается на 15%.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается. По данному спору суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в соответствии с материалами и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Дымбрыловой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Т.А. Шагдарова             

Судьи:                                                                                  В.А. Бухтиярова

                                                                                             В.Н. Базаров