ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадмаева Д.Н.
Дело № 33-1790 пост. 31 мая 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июня 2011г.
кассационную жалобу ответчика Кислова Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2011г.,
которым постановлено: | Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать солидарно с Жбанова Ж.Э., Кислова Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере <...> руб., всего <...> рубль <...> копеек.
|
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Кислова Е.В., представителя ВТБ-24 (ЗАО) Дымбрылову В.С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд с иском к Жбанову Ж.Э., Кислову Е.В., ВТБ-24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 ВТБ-24 (ЗАО) (далее Банк) просил о взыскании с них задолженности по кредитному договору, расходов, связанных с оплатой госпошлины.
20.01.2011г. по делу вынесено заочное решение, которое было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Дымбрылова В.С. требования мотивировала неисполнением заключенного между Банком и Жбановым Ж.Э. 25.12.2007 г. кредитного договора на сумму <...> рублей сроком до 24.12.2012г. под 18% годовых. В обеспечение возвратности заемных средств по кредитному договору с Кисловым Е.В. заключен договор поручительства. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <...> руб., пени по просроченному долгу - <...> руб., всего <...> руб., а также возложить на ответчиков расходы по уплаченной госпошлине - <...> руб.
Ответчик Жбанов Ж.Э. и его представитель по устному заявлению Хонихоев В.В. исковые требования признали в части размера взыскания суммы долга по кредиту - <...> руб., в остальной части иск не признали, ссылаясь на то, что кредитный договор является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.к. содержит условия, нарушающие неприкосновенность частной жизни. Кроме того, п.4.2.3 договора, предусматривающий право Банка досрочно взыскивать сумму задолженности, нарушает права Жбанова Ж.Э. как потребителя. Полагают требования истца в части пеней несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Кислов Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор поручительства подписал в результате обмана и мошенничества со стороны Жбанова Ж.Э. и сотрудников Банка.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Кислов Е.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что при получении кредита Жбанов Ж.Э. находился в сговоре с Банком, о чем свидетельствует следующее: кредит был выдан Жбанову Ж.Э. для проведения ремонта квартиры, собственником которой он не являлся; источники дохода заемщика проверены не были; Банком не предпринимались меры по взысканию задолженности с заемщика, несмотря на то, что последний является платежеспособным и публичным человеком.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд сослался на то обстоятельство, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, Жбанов Ж.Э., как заемщик, и Кислов Е.В., как поручитель, должны нести солидарную ответственность по оплате кредитной задолженности.
Однако при рассмотрении данного дела суд не учел положения ч.4 ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из договора поручительства банка и Кислова Е.В. от 25.12.2007г. (л.л.д. 18-21) срок его действия не был точно определен.
Заемщиком Жбановым Ж.Э. в погашение кредита было произведено всего 2 платежа - 15.01.2008г. в размере <...> руб., и в феврале 2008г. - <...> руб.. Банк же обратился в суд с иском к заемщику и его поручителю только 15.11.2010г..
На этом основании по части платежей в пределах указанного срока давности, а также будущих платежей, поскольку договор заключен сроком до 24.12.2012г., возможна солидарная ответственность заемщика и поручителя, вне ее пределов - заемщик должен нести ответственность один.
В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, не предложил поручителю доказать их, не вынес обстоятельства для обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции не вправе вынести по делу новое решение ввиду неявки в суд по неизвестной причине Жбанова Ж.Э..
Таким образом, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров