ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гурман З.В.
Дело № 33-1941 поступило 15.06.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 июня 2011г.
кассационную жалобу истца Санжонова Г.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2011г.,
которым постановлено: | Исковые требования Санжонова Г.А. удовлетворить частично. Признать недействительными условия договора № <...> от 19 сентября 2007г., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Санжоновым Г.А., в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Санжонова Г.А. <...> руб. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя (по доверенности) Санжонову Л.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту определения - Банк), Санжонов Г.А. просил признать недействительными условия кредитного договора от 19.09.2007г. в части обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с Банка комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб., за открытие ссудного счета - <...> руб., уплаченную страховую премию - <...> руб., за досрочное полное погашение кредита - <...> руб., неустойку в размере - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2007 года между ним и ответчиком заключен договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <...> рублей. При этом он оплатил банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета и страховые премии страховщику. Досрочно погасив кредит 20.04.2011г., он уплатил Банку комиссию за досрочное гашение в размере <...> рублей. Указанные действия Банка нарушают права потребителя.
Истец Санжонов Г.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Санжонова Л.А. изменила исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в части обязанности уплаты страховой премии и взыскать в пользу истца денежные средства за открытие ссудного счета - <...> руб., за ведение ссудного счета - в размере <...> руб., за уплату страховой премии - <...> руб., неустойку в размере - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Санжонов Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем, удержание Банком страховой премии в размере <...> руб. ущемляет его права; суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; отказ в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за досрочное погашение кредита ничем не мотивирован. Указал на то, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Удовлетворяя требования истца частично, суд правильно установил, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На этом основании суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссии <...> руб..
Что касается исковых требований в части признания незаконным действия банка в части страхования и удержания с Санжонова Г.А. страховой премии в размере <...> руб., то суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что Санжонов Г.А. заявил согласие на страхование жизни и здоровья и на удержание <...> руб. в заявлении, подписанном им добровольно, пришел к выводу о том, что при наличии указанного заявления списание денежных средств со счета Санжонова Г.А. и перечисление их страховой компании ЗАО <...> не противоречит требованиям закона.
Поскольку Санжонов Г.А. имел волеизъявление на страхование его жизни и здоровья, письменно подтвердил это в заявлении, поэтому в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ, оснований для признания действий банка незаконными и удовлетворения доводов жалобы в этой части судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Указанная в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежит применению с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Санжонов Г.А. обращался в Банк с требованием о возврате уплаченной комиссии.
Из материалов дела следует, что 21.03.2011 г. Санжонов Г.А. действительно обращался в Банк с заявлением об отмене комиссии за ведение ссудного счета, однако оно не содержит требования о выплате этих средств или перечислении их на какой-либо счет.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в своей жалобе, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако право требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не является исключительно правом потребителя, а относится к общегражданским правам.
Следовательно, при рассмотрении исков, связанных с оспариванием отдельных условий кредитных договоров, нормы закона о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, не подлежат применению.
Аналогичный вывод можно сделать в части требования истца о взыскании неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд правомерно отказал истцу во взыскании неустойки в размере <...> руб..
Что же касается довода в жалобе о том, что отказ в удовлетворении требования в части взыскания комиссии за досрочное погашение кредита в размере <...> руб., ничем не мотивирован, то он также безоснователен.
В судебном заседании 11.05.2011г. представитель истца Санжонова Л.А., уточнила свои требования, уменьшила исковые требования и не просила о взыскании этой суммы, что подтверждается протоколом судебного заседания, решением суда, поэтому данное требование истца судом не рассматривалось и в его отношении не принято какого-либо решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по изложенным в кассационной жалобе доводам оно отмене или изменению не подлежит, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санжонова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А.Бухтиярова
В.Н.Базаров