ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Перелыгина Т.И.
Дело № 33-1837 пост.03.06.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 июня 2011 г.
кассационную жалобу Панькова В.А., Гончаровой И.В. и др. на решение и определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля и 18 апреля 2011 года,
которыми постановлено: | - Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Надежда» удовлетворить. Взыскать с ответчиков: Панькова В.А., Гомзяковой Е.А., Гончаровой И.В., Паньковой П.М. в пользу СПКСК «Надежда» задолженность по договору займа в сумме <...> руб., из которых : сумма основного долга <...> руб., компенсационные выплаты-<...> руб., штрафные санкции-<...> руб.. Взыскть с ответчиков Панькова В.А., Гомзяковой Е.А., Гончаровой И.В., Паньковой П.М. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в пользу СПК СК «Надежда». - внести исправления в мотивировочную часть решения суда указав ст.ст. 194-198 ГПК РФ, на основании которых было принято решение по гражданскому делу. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителей Гомзяковой Е.А., Панькова В.А. и других ответчиков адвокатов Дорофееву Т.В. и Яшину Е.А. (по ордерам), председателя СП КСК «Надежда» Савельеву А.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26.10.2009г. между СПК СК «Надежда» и Паньковым В.А. был заключен договор займа, по которому Паньков В.А. получил в срок до 26.10.2010г. заем в размере <...> руб. под 20% годовых, обеспеченный поручительством Паньковой П.М., Гончаровой И.В., Гомзяковой Е.А..
Обращаясь в суд, председатель СПК СК «Надежда» Савельева А.М. просила взыскать с ответчиков <...> руб. солидарно, а также госпошлину <...> руб., поскольку Паньков В.А. прекратил оплату займа.
В судебном заседании представитель Савельева А.М. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков <...> руб., в т.ч <...> - основной долг, <...> руб. - компенсационные выплаты, <...> руб. - неустойку, а также расходы по уплате госпошлины <...> руб., суду пояснила, что должникам направлялись претензионные письма, из переданных Гомзяковой Е.А. в мае 2010г. <...> руб., деньги на погашение займа Панькова В.А. не направлялись, поскольку в тот период времени задолженности еще не было.
Ответчики Паньков В.А., Панькова П.М., Гончарова И.В. в суд не явились.
Гомзякова Е.А. иск не признала, суду пояснила, что она надеялась, что из переданных ею денег будет частично погашен долг Панькова В.А., Савельева А.М. не является уполномоченным на предъявление иска лицом.
Представители ответчиков адвокаты Яшина Е.А., Дорофеева Т.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что полномочия Савельевой А.М. как председателя не подтверждены, протокол общего собрания от 02.04.2009г., на котором была избрана Савельева А.М., не представлен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, указывая на то, что суд не уменьшил размер неустойки, не отразил в решении, какая сумма долга была погашена Паньковым В.А., по исковым требованиям расчет задолженности не представлен, расчет задолженности специалистом К. был представлен в 3-х вариантах, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5.8 договора, взимание с Панькова В.А. членских взносов, компенсационных выплат незаконно, не проверена очередность гашения долга, не дана оценка показаниям свидетеля И., не проверены полномочия Савельевой А.М..
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение суда в целом постановлено правильно, однако подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования СПК СК «Надежда», суд правомерно исходил из того обстоятельства, что 26.10.2009г. между истцом и ответчиком Паньковым В.А. был заключен договор займа на сумму <...> руб., поэтому в силу ст.ст.810, 363 ГК РФ у заемщика, его поручителей возникла обязанность по возврату денежных средств согласно условиям договора.
Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что суд не установил, какие суммы в погашение долга были внесены Паньковым В.А., не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия лицевого счета о движении средств по договору займа № <...> Панькова А.В., из которых следует, что платежи от него поступали в период с 26.11.2009г. по 26.04.2010г., затем прекратились.
Суд обоснованно принял во внимание суммы задолженности, указанные в уточнении к исковому заявлению СП КСК, поскольку они были подтверждены расчетами специалиста К..
Также безосновательным является довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Панькова В.А. членские взносы, компенсационные выплаты, поскольку он является членом кооператива и согласно п.3.12 Устава СП КСК «Надежда», утв. решением общего собрания членов кооператива от 28.03.2008г., обязан уплачивать вступительный, обязательный паевой, членский и иные взносы.
В соответствии с п.5.8 договора займа 19.11.2010г. письменное уведомление председателя СП КСК «Надежда» о погашении задолженности по договору займа в сумме <...> руб. было направлено заказным письмом с уведомлением на имя Панькова В.А. и получено членом его семьи П., поэтому довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание.
Судом первой инстанции проверен довод представителей ответчиков об отсутствии полномочий у председателя СП КСК «Надежда» Савельевой А.М. действовать от имени юридического лица. Суд правомерно посчитал, что оснований полагать о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ о Савельевой А.М. как председателе кооператива, не имеется. На период рассмотрения дела в суде первой инстанции полномочия Савельевой А.М. не были оспорены, решение общего собрания членов СП КСК «Надежда» от 02.04.2009г. об избрании ее председателем кооператива, не было признано недействительным.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля И. в судебном заседании 04.03.2011г. о том, что общие собрания в кооперативе не проводились, поскольку из протокола судебного заседания следует, что между нею и председателем кооператива сложились неприязненные отношения, поэтому она является заинтересованным в исходе дела лицом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом жалобы относительно неприменения судом ст.333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Судебная коллегия полагает, что на основании этой нормы права, суд первой инстанции должен был применить данную норму права и снизить размер неустойки.
Судебная коллегия считает возможным с учетом конкретных обстоятельств снизить размер неустойки до 50%, поскольку сумма <...> руб. является соразмерной сумме основного долга <...> руб..
Кроме того, необходимо отметить отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. - компенсационные выплаты, <...> руб. - неустойка, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать за необоснованностью.
Соответственно подлежит уменьшению и размер взыскиваемой госпошлины с ответчиков до <...> руб.
Отмене подлежит определение суда от 18.04.2011г. об исправлении технической ошибки, поскольку неуказание судом в мотивировочной части решения статей 194-198 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при вынесении решения, нельзя назвать технической ошибкой. В связи с этим мотивировочную часть решения необходимо дополнить указанием этих статей.
Данная ошибка суда носит формальный характер, не может являться основанием для отмены решения суда, являющегося по существу правильным, но требующим изменений.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2011 года изменить, внести указание в мотивировочную часть решения на статьи 194-198 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при вынесении решения, снизить размер неустойки до <...> руб., считать всего взысканной с ответчиков солидарно <...> руб., снизить размер взыскиваемой в равных долях государственной пошлины с ответчиков до <...> руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011г. об исправлении технической ошибки отменить.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Бухтиярова
В.Н.Базаров