ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Холонгуева О.Р.
Дело № 33-1733 пост.26.05.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июня 2011 г.
кассационную жалобу Шапхаевой Л.К. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2011г.,
которым постановлено: | Исковые требования Шапхаевой Л.К., Очирова Н.И. оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Шапхаеву Л.К., ее представителей адвоката Дорофееву Т.В. (по ордеру), Орлову И.В. (по доверенности), Очирова Н.И., председателя ТСЖ «Вектор» Митяева В.И., представителя ООО «Век» Васильева Д.А., представителей КУиЗ г.Улан-Удэ Донаканян И.Г. и Мантурову Т.Г. (по доверенностям), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Жильцы многоквартирных жилых домов №<...> и <...> по <...> в г.Улан-Удэ Шапхаева Л.К. и Очиров Н.И. обратились в суд с заявлением о признании бездействия КУИЗ г.Улан-Удэ по формированию земельного участка, на котором расположены их жилые дома, незаконным.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали, суду пояснили, что ответчик до сего времени не сформировал земельный участок под их домами, хотя они обращались с такими заявлениями неоднократно, начиная с 2008г., по их настоянию земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, придомовую территорию необходимо сформировать согласно решению Горисполкома от 27.04.1983г. №<...>, где указано, что под строительство их многоквартирного дома отведен земельный участок площадью 1,30 га, ответчик неправомерно распорядился частью их участка, выделив ее ООО <...> под строительство подземной автостоянки, а фактически - многоэтажного жилого дома.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Мантурова Т.Г. (по доверенности) иск не признала, суду пояснила, что они не отказывают истцам в формировании придомовой территории, но не согласны с тем вариантом, на котором настаивают истцы, поскольку при этом ущемляются права смежных землепользователей - ООО «Век», библиотеки и ЖЭУ, решение о выделении земельного участка ООО <...> было принято в 2003г., т.е. до введения в действие ЖК РФ, поэтому они могли распорядиться земельным участком, в связи с разногласиями работы по формированию земельного участка приостановлены.
Представитель ООО «Век» Васильев Д.А. возражал против удовлетворения требований истцов, суду пояснил, что летом 2010г. оно приобрело земельный участок и объект незавершенного строительства, ведутся работы по строительству 2-подъездного жилого дома, после его окончания будет построена детская площадка.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шапхаева Л.К. просит отменить решение суда, указывая на то, что земельным участком в размере 1,3 га жильцы дома пользовались в течение 25 лет, в 2003г. ответчик незаконно передал часть их придомовой территории <...> на кадастровый учет участок поставлен лично ею, а не КУИиЗ, при формировании земельного участка по варианту ответчика 2 подъезда (40 квартир) окажутся вне его пределов.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, представителей 3-х лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит их обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком были приняты меры по формированию земельного участка, однако было установлено пересечение границ, в связи с чем выявлены разногласия, работы по формированию земельного участка приостановлены, поэтому оснований полагать о бездействии ответчика не имеется.
Однако указанный вывод суда представляется преждевременным и не соответствующим материалам и обстоятельствам дела, а также требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (в ред. ФЗ от 24.07.2007г. № 212-ФЗ).
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Поэтому при разрешении данного спора суд сослался на ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 26.12.2005г., пункт 4 которого предусматривает, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, вопрос о приватизации придомовой территории жильцами многоквартирных домов, а значит и
возникшие разногласия между жильцами многоквартирных домов и органами местного самоуправления по поводу передачи в собственность этих земельных участков должны разрешаться в определенные сроки.
Так, пунктом 6 ст.36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления граждан (гражданина) о приобретении прав на земельный участок - придомовую территорию, орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, затем в месячный срок осуществляет подготовку договора купли-продажи земельного участка.
Пунктом 7 этой статьи регламентированы действия органа местного самоуправления, и сроки, в течение которых они должны быть осуществлены, если отсутствует государственный кадастровый учет земельного участка, пунктом 8 - после получения кадастрового паспорта земельного участка.
На этом основании можно сделать вывод о том, что КУиЗ должен был рассмотреть заявление граждан в строго определенные сроки, а не приостанавливать их рассмотрение на неопределенный срок, мотивируя возникшими разногласиями.
Как полагает судебная коллегия, в том случае, если стороны не достигнут соглашения по поводу границ и размеров земельного участка, то вопрос о заключении договора должен рассматриваться в судебном порядке.
По данному спору суд так и не установил, когда имело место обращение истцов в КУиЗ с заявлениями о приватизации придомовой территории, какие действия предприняты этим органом, какие приняты меры по урегулированию разногласий, без чего нельзя сделать обоснованный вывод о законности или незаконности бездействия органа местного самоуправления.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010г. № 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плехановой, рассмотреть заявление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров