ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бутуханова Н.А.
Дело № 33-1654 пост.20.05.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии В.А.Ивановой, Т.Б.Казанцевой
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 июня 2011 г.
кассационную жалобу представителя в\ч 69647 А.А. Колодина на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2011 года,
которым постановлено: | Исковые требования Пешкова Ю.А. удовлетворить. Взыскать с войсковой части 69647 в пользу Пешкова Ю.А. материальный ущерб в сумме <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя в\ч 69647 А.А. Колодина, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Пешков Ю.А. просил взыскать с ответчика <...> руб. как неосновательное обогащение, поскольку в июле 2010г., будучи командиром инженерно-саперного батальона, он вынужден был за счет личных средств произвести уплату штрафа ОАО <...> за повреждение железнодорожной платформы при погрузке военной техники войсковой части.
В суде Пешков Ю.А., его представитель Сметанина О.А. (по доверенности) иск поддержали, суду пояснили, что в марте 2010г. при погрузке военной техники на ст.Наушки была повреждена железнодорожная платформа, после получения претензии железной дороги, он обратился к командиру бригады Ж., который пообещал, что в случае погашения ущерба за счет личных средств, после издания приказа МО РФ за №115 о поощрении расходы будут ему восстановлены.
Представитель ответчика Колодин А.А. (по доверенности) иск не признал, суду пояснил, что по вине истца не проведено административное расследование случая, не решен вопрос о возмещении ущерба за счет виновных лиц, истец оговаривает командира, поскольку уволен с военной службы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика А.А.Колодин, имеющий полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его, указывая на то, что истцом не представлено доказательств возмещения ущерба за счет личных средств, истец добровольно возместил ущерб, причиненный по его вине, поскольку нес личную ответственность за разгрузку военной техники.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика Колодин А.А. дал такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит их заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ч.1 ст. 1064 ГПК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), пришел к выводу о том, что в судебном заседании факт причинения ответчиком в лице войсковой части 69647 истцу Пешкову Ю.А. материального ущерба в сумме <...> рублей нашел подтверждение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика указанную сумму.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения в порядке ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.
Поэтому суд при удовлетворении исковых требований указал на основания, которые не были определены истцом, поэтому фактически вышел за пределы исковых требований, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, их исправление возможно только посредством отмены состоявшегося судебного постановления по делу.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение на основе норм материального и процессуального права, регулирующих данное спорное правоотношение, с соблюдением прав и интересов сторон.
Кроме того, судебная коллегия рекомендует суду принять меры к урегулированию спора между сторонами путем заключения мирового соглашения, например оплатой Пешковым Ю.А. причиненного ущерба в результате повреждения железнодорожной платформы в размере среднемесячной заработной платы и добровольной выплатой ответчиком разницы между указанными суммами.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Иванова
Т.Б.Казанцева