РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № ... поступило ддммгггг Судья Тубденова Ж.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Улан-Удэ 20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелома С.С., Сафоновой С.С., Николаевой Г.А. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» о выселении по кассационной жалобе стороны истцов Перелома С.С., Сафоновой С.И., Николаевой Г.А., третьего лица Пищулина К.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Николаевой Г.А., третьих лиц Пищулина К.М., Верченко Н.А., Лосевой Г.Г., Гармаевой С.Г., Посельского В.А., Пронькинова Г.Г., Поддубной Е.В., представителя МОУ «СОШ № 6» Павленко А.И., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшиновой И.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивировав тем, что они являются жильцами дома расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, и что на протяжении десятка лет без согласия собственников жилья ответчик незаконно владеет и пользуется чужим имуществом - подвальными помещениями, В судебном заседании истец Николаева Г.А., представляющая интересы также третьих лиц - жильцов дома, а также истцы Перелома С.С. и Сафонова С.И., иск поддержали и пояснили, что в подвальном помещении находится сантехнический узел и коммуникации дома, жильцы лишены доступа к нему, ответчик не осуществляет надлежащий уход за указанным помещением, использование подвала ответчиком в качестве школьных мастерских из-за работающих станков создает шум в квартирах жильцов. Представитель ответчика Павленко А.И. иск не признала. Представитель третьего лица МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» Михайлов В.Л., считал, что в удовлетворении иска следует отказать. Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Донаканян И.Г. считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что спорное помещение площадью <...> кв. м. находится в муниципальной собственности и передано на праве оперативного управления МОУ «СОШ № 6». Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РБ Пыкина Л.А. пояснила, что жилой дом сдан в эксплуатацию в 1954 году. По данным инвентаризаций 1975 года, 1993 года, 2006 года к нежилым помещениям литера <...> площадью <...> кв.м. относятся мастерские, классы, кабинет, коридоры, душ и туалет. Третьи лица Верченко Н.А., Лазарева Н.С., Бакшеева Т.А., Гармаев С.Г., Гармаева Н.С., Перелома Ю.Н., Перфильева К.Г., Перфильева А.Г. в судебное заседание не явились. Районный суд постановил вышеуказанное решение. Истцы Перелома С.С., Сафонова С.И., Николаева Г.А., третье лицо Пищулин К.М. не согласились с принятым решением и обратилась с кассационной жалобой, в которой просят об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение. В заседании судебной коллегии кассационной инстанции Николаева Г.А., Пищулин К.М.,, Верченко Н.А., Лосева Г.Г., Гармаева С.Г., Пронькинов Г.Г., Посельский В.А., Поддубная Е.В. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика Павленко А.И. и третьего лица КУиЗ г. Улан-Удэ Харакшинова И.В.с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их в совокупности, на основе верно примененных норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного гражданского дела является вопрос о принадлежности спорных нежилых помещений истцам - собственникам квартир (правовом режиме) и, соответственно, о их праве требовать в суде выселения ответчика. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы не доказали право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения либо другое вещное право касающееся подвальных помещений. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что подвальные помещения не являются муниципальной собственностью, и то, что ответчик не доказал право пользования подвальными помещениями и другие доводы жалобы не имеют правового значения для дела, поскольку как указывалось выше ставить вопрос о выселении вправе только собственник или иное лицо, на законных основаниях владеющее и/или пользующееся нежилым помещением. Ссылка истцов на ст. 36 ЖК РФ, согласно которой, по их мнению, презюмируется право общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), также подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании закона. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года № 137-О-О). Довод о процессуальных нарушениях, не являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда, не свидетельствует о неправильном разрешении дела (ст. 364 ГПК РФ). Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда принято законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2010 года по иску Перелома С.С., Сафоновой С.И., Николаевой Г.А. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» о выселении оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Л.М. Кротова Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова Б.С. Семенов