ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Фурсов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гончиковой И.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ганюгина А.А. об обжаловании решения сотрудника органа внутренних дел
по кассационной жалобе заявителя Ганюгина А.А.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 мая 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя заявителя Ганюгина А.А. Архипцевой Н.П., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ганюгин А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании заключения от 09 марта 2011 года инспектора лицензионно-разрешительной работы ОВД по Северо-Байкальскому району РБ Кетрова П.М., которым аннулировано выданное Ганюгину А.А. разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия <...> <...> калибра. Заявитель указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об оружии» его письменно не предупреждали о возможности аннулирования разрешения, кроме того, он является представителем коренного народа, для которого охота является традиционным видом промысла.
Должностное лицо - инспектор ЛРР ОВД по Северо-Байкальскому району РБ Кетров П.М. по доводам заявления Ганюгина А.А. возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Ганюгин А.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя Архипцева Н.П. доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 2 абзаца первого ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются в случае систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими оборот оружия.
В силу абзаца второго этой же статьи принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 вышеуказанной статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.
Судом установлено, что Ганюгин А.А. был дважды привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ - «Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами» - 02 августа 2010 года и 25 февраля 2011 года. Однако, письменное предупреждение ему вынесено 05 августа 2010 года, т.е. после первого нарушения.
Между тем, анализ вышеуказанной нормы ФЗ «Об оружии» позволяет сделать вывод, что письменное предупреждение должно было быть вынесено после двух нарушений и непосредственно перед вынесением заключения.
При таких обстоятельствах, так как при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел это обстоятельство, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Ганюгина А.А., поскольку коллегия приходит к выводу, что у должностного лица не было оснований для аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 мая 2011 года по заявлению Ганюгина А.А. об обжаловании решения сотрудника органа внутренних дел отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Ганюгина А.А.,.
Признать незаконным заключение от 09 марта 2011 года инспектора лицензионно-разрешительных работ ОВД по Северо-Байкальскому району Кетрова П.М. об аннулировании выданного Ганюгину А.А. разрешения серии <...> № ... на хранение и ношение оружия <...>, <...> калибра, № ..., обязав должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов