ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33-1601
Судья Хаптахаева Л.А. дело поступило 02 июня 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б., при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2011г.,
дело по частной жалобе Аксенченко В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Аксенченко В.В. Кустова О.А. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 25.10.2010г. отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителей Егоровых В.Н., О.П. - Колосова Б.Н., Прусикова В.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.10.2010 г. удовлетворен иск Егорова В.Н. к Аксенченко В.В. о признании договора займа от 27 апреля 2005 г. незаключенным, в иске Егоровой О.П. к Аксенченко В.В. и Егорову В.Н. о признании этого же договора недействительным отказано.
25.11.2010 г. в суд поступила кассационная жалоба Кустова О.А. в интересах Аксенченко на вынесенное решение и заявлено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования в связи с поздним получением - 13.11.2010 г. копии решения Аксенченко, не присутствовавшим в судебном заседании 25.10.2010г.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2011 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В частной жалобе Аксенченко просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, на которые ссылался Кустов - на свое отсутствие в судебном заседании, на позднее получение решения суда. Полагает необоснованными ссылки суда на то, что его представители могли своевременно получить копию решения, на подписание кассационной жалобы Кустовым, а не Аксенченко.
Выслушав Колосова и Прусикова, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Ссылки обжалуемого определения на необоснованность довода Аксенченко о пропуске срока обжалования в связи с поздним получением копии решения по тем мотивам, что кассационная жалоба была подана представителем Аксенченко, а не им самим несостоятельна.
В силу положений ст. 48 и 54 ГПК РФ о праве граждан на ведение дел через своего представителя, кассационная жалоба, поданная в интересах Аксенченко, может быть подписана как самим ответчиком, так и его представителем.
При этом, поскольку представитель ответчика не является является стороной в процессе (ст. 38 ГПК РФ), и, подавая жалобу, действует не в своих интересах, а в интересах своего доверителя, причина пропуска срока кассационного обжалования, которая может быть признана уважительной для ответчика, является уважительной и для его представителя.
В любом случае, исчисление срока кассационного обжалования с момента вынесения решения для Кустова, который также, как и Аксенченко, не принимал участия в судебном заседании, не может быть признано правильным.
Участие в судебном заседании другого представителя Аксенченко - К., который мог получить решение суда и обжаловать его, не является основанием для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для самого ответчика, который, несмотря на участие в деле представителя, также вправе обжаловать решение суда.
В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства Кустова в интересах Аксенченко о восстановлении срока кассационного обжалования по мотивам отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока не может быть признан обоснованным, а определение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным разрешить вопрос о восстановлении срока, не передавая его на новое рассмотрение.
Коллегия полагает, что причина пропуска срока кассационного обжалования для Аксенченко является уважительной.
Факт его отсутствия в судебном заседании, как и дата получения копии мотивированного решения 13.11.2010 г., которую суд обязан был отправить ответчику в силу положений ст. 214 ГПК РФ, никем не оспаривается.
При этом кассационная жалоба подана в течение 10 дней с момента получения Аксенченко копии решения, так как согласно штемпеля на конверте она была сдана на почту 22.11.2010г.
Учитывая, что присутствие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика, который к тому же проживает в другом городе и в связи с отсутствием копии решения не мог своевременно его обжаловать, коллегия полагает возможным восстановить для Аксенченко и Кустова срок для подачи кассационной жалобы и принять ее к рассмотрению, назначив судебное заседание на 22 июня 2011 г.
На основании изложенного, Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2011 г. и, разрешая вопрос по существу, восстановить для Аксенченко В.В. и Кустова О.А. срок для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.10.2010г.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 22.06.2011 г. к 10 часам.
Председательствующий
Судьи коллегии
ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1601
Судья Хаптахаева Л.А. поступило 2 июля 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя Аксенченко В.В.- Кустова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Егорова В.Н. удовлетворить.
Признать договор займа между Егоровым В.Н. и Аксенченко В.В. от 27 апреля 2005г. не заключенным.
В удовлетворении исковых требований Егоровой О.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Егорова В.Н. Колосова Б.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова О.П. обратилась в суд с иском к Егорову В.Н., Аксенченко В.В. о признании договора займа от 27 апреля 2005г. недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что истица состоит в браке с Егоровым В.Н. с 23.08.1985г. Договор от 27 апреля 2005г. на сумму ... рублей под 10% годовых, супруг заключил без ее ведома и согласия, не в интересах семьи, так как выплата процентов возможна только за счет совместных средств супругов, их семья не совершала никаких покупок на указанную сумму.
Егоров предъявил встречный иск Аксенченко о признании договора займа от 27 апреля 2005г. незаключенным, мотивируя тем, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку договор займа от 27 апреля 2005г. Егоров не заключал, не подписывал и не мог подписывать, так как в этот день был за границей, денежные средства от Аксенченко не получал,
В судебное заседание Егоровы О.П. и В.Н. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Егоровой Козлов М.В. иск Егоровой поддержал, пояснив, что данным договором нарушены права Егоровой, доказательства, представленные Егоровым, свидетельствуют о незаключенности договора займа, поскольку на момент заключения договора Егорова не было в России.
Представитель Егорова Колосов Б.Н. поддержал доводы встречного иска, указав на то, что Егоров не заключал договор займа, поскольку на момент заключения оспариваемого договора его не было в России, считает, что были использованы чистые листы с подписью Егорова. Доказательств передачи денежных средств Егорову Аксенченко не представлено.
С требованиями Егоровой не согласны, т.к. договор не может быть признан недействительным, в связи с тем, что договор сторонами не заключался.
Аксенченко в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Аксенченко Кушниренко С.В. иск Егоровой и встречный иск Егорова В.Н. не признал, суду пояснил, что договор займа был заключен, денежные средства были переданы двумя частями, точную дату заключения договора займа назвать не может, деньги были переданы примерно в то время, которое указано на договоре, считает, что дата не изменяет условий договора.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Аксенченко Кустов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд принял во внимание недопустимое доказательство- показания свидетеля Ю., однако оспаривание договора свидетельскими показаниями не допускается; указывает на то, что суд приобщил к материалам дела документы (копию загранпаспорта Егорова и фотографии) без учета мнения сторон, считает, что единственным доказательством безденежности договора займа в данном случае может служить заключение судебной физико-химической экспертизы, получение денежных средств не в день подписания договора займа не влечет признание договора займа незаключенным, решение вынесено с нарушением статей 222, 215, 137, 138 Гражданского процессуального права, так как судом принято к рассмотрению требование Егорова, не являющееся встречным исковым требованием.
Выслушав Колосова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на недоказанность заключения Егоровым и Аксенченко договора займа от 27.04.2005 г. на сумму ... руб.
При этом суд обоснованно не принял во внимание экземпляр договора и акт передачи денежных средств, представленные в суд, ссылаясь на довод Егорова о том, что он не мог заключить и подписать указанный договор, а также подписать акт в получении денег в связи с тем, что в период с 26.04.2005 г. по 29.04.2005 г. находился за пределами России, в Турции.
Тот факт, что 27.04.2005 г. Егоров находился в Турции, подтверждается отметками о пересечении границы Российской Федерации 26 апреля и 29 апреля 2005 г. в его заграничном паспорте, показаниями свидетеля Ю. и по существу не оспаривается Аксенченко и его представителями.
Ссылка Кустова на то, что на договоре указана неверная дата составления представленных документов и что указанный факт не влечет незаключенности договора займа не может быть принята во внимание, поскольку довод о неверном указании даты в договоре и акте ни на чем не основан и ничем не подтвержден.
Напротив, данный довод опровергается показаниями Аксенченко, данными им в следственном отделе <...>, где он подробно описывал обстоятельства заключения договора и передачи денег Егорову в Иркутске 27.04.2005 г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010г. л.д.124 т.1)
При этом суд правомерно принял во внимание пояснения Егорова о том, что его подписи на договоре и акте могли оказаться в связи с тем, что Аксенченко использовал при составлении текстов документов чистые листы бумаги с подписями Егорова.
Тот факт, что Егоров подписывал чистые листы бумаги и оставлял их своим сотрудникам на время отсутствия и то обстоятельство, что листы с подписями, оставленные для заместителя Егорова Ц., пропали, установлен при проверке следственным комитетом при прокуратуре РФ по Республике Бурятия заявления Егорова о представлении Аксенченко подложных документов и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.10.2010г.
Ссылка жалобы на то, что единственным доказательством, подтверждающим подписание листов бумаги с текстом договора и акта ранее, чем был изготовлен текст, может служить заключение экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Аксенченко, располагающий подлинниками текстов указанных документов, вправе был самостоятельно провести экспертизу и представить суду соответствующие доказательства, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ он этого не сделал, представитель Аксенченко в суде Кушниренко возражал против проведения такой экспертизы (л.д. 153 т.1).
Довод жалобы Кустова о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ю., поскольку при оспаривании договора займа по безденежности свидетельские показания являются недопустимыми, не может быть принят во внимание, поскольку показания данного свидетеля подтверждают не довод о безденежности сделки, а довод о нахождении Егорова 27.04.2005 г. в Турции, что исключало возможность подписания им договора и расписки 27.04.2005 г.
Ссылка о приобщении к материалам дела письменного документа- копии паспорта Егорова и фотографий без учета мнения сторон не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, достоверность которых в суде никем не оспаривалась.
Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, не может служить основанием для отмены решения, поскольку нарушения, на которые ссылается автор жалобы, в том числе принятие в качестве встречного заявления иска Егорова не являются безусловным основанием для отмены решения и не повлекли неправильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: