РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.Дело № 33-1888 дело поступило 09 июня 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июня 2011г.делопо кассационной жалобе Ильичевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 мая 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Нестерова Ю.Н. к Ильичевой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ильичевой С.В. в пользу Нестерова Ю.Н. ... руб. в счет возмещения материального вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.
Взыскать с Ильичевой С.В. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб.
В остальной части исковые требования Нестерова Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Произвести Нестерову Ю.Н. возврат ошибочно оплаченной госпошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Ильичеву С.В., представителя Нестерова Ю.Н. - Николаеву О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров обратился в суд с иском к Ильичевой о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что 8 февраля 2011г. квартира истца № <...> была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № <...> принадлежащей ответчице. В результате затопления Нестерову был причинен материальный ущерб в сумме <...> руб., нравственные и физические страдания.
В судебное заседание Нестеров не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Николаевой, которая поддержала исковые требования.
Представитель истца - его дочь Николаева иск поддержала в полном объеме, пояснила, что Нестеров является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, при заливе квартиры был поврежден линолеум, набор корпусной мебели, ковры обои, натяжной потолок.
Ильичева с иском не согласилась, пояснила, что залив квартиры произошел вследствие прорыва некачественного алюминиевого радиатора, имевшего производственный дефект, который ответчица приобрела 14 сентября 2010г. в магазине «Макси Смит» у ИП Д..
Радиатор был установлен в первой декаде октября 2010г. работниками ЖЭУ. Ильичева полагает, что возместить причиненный ущерб должен Д., который признал свою вину в продаже некачественного радиатора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ильичева просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в заливе квартиры нет ее вины, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Д..
В суде кассационной инстанции Ильичева поддержала жалобу, Николаева с доводами жалобы не согласилась.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования Нестерова, суд не принял во внимание указанные положения закона и не привел в решении доказательств, свидетельствующих о вине Ильичевой, или норм закона, на основании которых возможно возложение обязанности по возмещению вреда на ответчицу при отсутствии ее вины.
Исходя из положений закона, регулирующих обязательства, возникающие из причинения вреда, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении исков о возмещении вреда являются : факт причинения вреда, неправомерные действия ответчика, причинная связь между ними и фактом причинения вреда, вина (субъективное отношение к случившемуся).
В решении суда отсутствуют доказательства и выводы о совершении ответчицей неправомерных действий, повлекших затопление квартиры, о наличии прямой причинной связи между совершенными действиями и последствиями, доказательства того, что Ильичева желала, допускала, предвидела или должна была предвидеть наступившие последствия.
Ссылка решения на положения ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями не свидетельствует о неправомерных действиях Ильичевой и ее вине в причинении ущерба.
Кроме того, указанные нормы закона, как и другие правовые акты не предусматривают гражданско-правовой ответственности владельца жилого помещения в отсутствие вины, только исходя из факта нахождения жилого помещения в собственности или в пользовании. Поэтому вывод решения о возложении ответственности на Ильичеву только в связи с нахождением жилого помещения в ее собственности, несостоятелен.
Вместе с тем суд не принял во внимание положений ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей имущественную ответственность продавца товара за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков. Согласно п.2 указанной ст. 14 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Исходя из изложенного, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить лицо, виновное в причинении вреда, или ответственное за вред. С этой целью, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, суду следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика Д. и, в зависимости от установленного, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с положениями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 мая 2011г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи коллегии