ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33-1875
Судья Масалова О.А. дело поступило 09 июня 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч., при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011г.,
дело по частной жалобе Старкова В.Л. на определение Прибайкальского районного суда РБ от 18 мая 2011г., которым постановлено:
Запретить Старкову В.Л. совершать определенные действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <...>
Копии настоящего определения направить сторонам по делу, а также для наложения обременения на земельный участок в Прибайкальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Старкова В.Л. его представителя Синегрибова Л.К., Ивановых В.К., В.П., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивановы, Смолев обратились в суд с иском к Старкову о сносе самовольно возведенных построек, возведенных, по мнению истцов, с нарушением установленных правил.
При этом Ивановой заявлено ходатайство о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <...>, на котором расположены спорные строения.
Заявление Ивановой мотивировано тем, что ответчик намерен продать земельный участок со всеми спорными постройками, что впоследствии затруднит рассмотрение дела, при смене владельца спорного имущества возникнет необходимость замены ответчика.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Старков просит его отменить, ссылаясь на то, что данное ограничение не отвечает требованиям неприкосновенности частной собственности, нарушает конституционное право ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В суде кассационной инстанции Старков и его представитель Синегрибов поддержали доводы жалобы, Ивановы с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
На заседании коллегии Старков не отрицал того обстоятельства, что желает продать земельный участок с находящимися на нем строениями.
Исходя из этого, а также учитывая, что отчуждение участка может повлечь выбытие стороны в исполнительном производстве, вывод определения о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение возможного решения суда, является правильным.
Довод частной жалобы о том, что наложенный арест не позволяет ответчику распоряжаться имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку указанная мера является временной и предусмотрена законом.
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности примененных мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи коллегии