ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33- 1868
Судья Номогоева З.К. дело поступило 09 июня 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Бухтияровой В.А. и Гончиковой И.Ч. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 июня 2011г.
дело по кассационной жалобе Кузьменко В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Кузьменко Е.П. к Кузьменко В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Кузьменко В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу : <...>
Решение является основанием для снятия Кузьменко В.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Кузьменко В.М., Кузьменко (Царенко) Е.П., представителя администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Смирнову В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко Е.П. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Кузьменко В.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии его с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что брак с ответчиком расторгнут 15.11.2010г., Кузьменко по указанному адресу не проживает с января 2009г., выехал добровольно на другое место жительства, попыток вселиться не предпринимал, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время истице необходимо оформить ГЖС.
В судебном заседании Кузьменко иск поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Кузьменко В.М. просит его отменить, ссылаясь на то, что квартира была предоставлена ему в 1994 г. в связи с прохождением военной службы, ответчик был уволен в запас в 2004 г. по состоянию здоровья, в квартире не проживал временно в связи с тем, что его работа носит разъездной характер, бывшая супруга в квартиру не пускает, хотя Кузьменко предпринимал попытки к вселению. Также ответчик указывает на то, что в 2006 г. 235 КЭЧ незаконно изменила статус квартиры и она была включена в число служебных. Решением суда от 28 марта 2011 г. по заявлению Кузьменко действия начальника 235 КЭЧ района по переводу квартиры в служебное жилье признаны незаконными, автор жалобы полагает, что этим решением установлено, что Кузьменко не утратил право пользования спорной квартирой и оно влечет признание ответчика ответственным квартиросъемщиком.
В суде кассационной инстанции Кузьменко доводы жалобы поддержал, Царенко (Кузьменко) с доводами жалобы не согласилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежащит отмене в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что Кузьменко не проживает в квартире с января 2009г., его вещей в квартире нет, он не предпринимал попыток вселения и не оплачивал коммунальные услуги, не представил доказательств его отсутствия в спорной квартире по уважительным причинам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не представившего суду доказательств в подтверждение своих доводов.
Однако и доказательства, и выводы суда, изложенные в решении, не подтверждают его обоснованности.
Вывод суда о том, что Кузьменко не представил доказательств его отсутствия в спорной квартире по уважительным причинам, не подтверждает законности принятого решения, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является выезд ответчика на другое постоянное место жительства, а не уважительность его отсутствия.
Сам по себе факт не проживания Кузьменко в спорной квартире с января 2009 г. не свидетельствует о доказанности выезда ответчика на другое постоянное место жительства.
Доказательств того, Кузьменко приобрел право на жилую площадь в другом месте, где постоянно проживает, в материалах дела не имеется. В настоящее время ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, с регистрационного учета не снимался.
Доводы Кузьменко о том, что его отсутствие носило временный характер и было связано разъездной работой, в настоящее время бывшая жена препятствует его вселению в квартиру, не опровергнуты доказательствами, исследованными в суде.
В обоснование своих выводов районный суд сослался на показания свидетелей К., З., К. и двух дочерей истицы и ответчика К.И.и Е..
Однако указанные доказательства не подтверждают обоснованности принятого решения.
Показания дочерей Кузьменко не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку указанные лица фактически проживают в квартире и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, их пояснения, как и пояснения других свидетелей - двух подруг дочерей Кузьменко (З. и К.), а также соседки К. о фактическом отсутствии ответчика на жилой площади с 2008 г., не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами уже потому, что противоречат выводу решения об отсутствии Кузьменко в квартире с января 2009 г.
Довод свидетелей об отсутствии в квартире мужских вещей не опровергает утверждения ответчика о том, что там остались его вещи. Как следует из дела, брак между супругами расторгнут 15.11.2010г., решения о разделе имущества супругов не принималось. Согласно пояснений сторон, вопрос о разделе имущества ими не решен, в связи с чем часть имущества, находящегося в квартире, может принадлежать ответчику, как нажитая в период брака.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2010 г. в удовлетворении аналогичного иска (о признании утратившим право пользования жилой площадью) Кузьменко Е.П. к бывшему супругу было отказано, кроме того, исходя из обстоятельств, установленных судом в решении от 28.03.2011 г., Кузьменко В.М. не является лицом, утратившим право на жилую площадь в спорной квартире.
Продолжительность установленного решением суда не проживания в квартире (с января 2009 г.), а также состоявшиеся судебные решения, сроки отсутствия ответчика в квартире, которые не являются очень продолжительными, также не дают оснований для вывода о выезде ответчика на другое постоянное место жительства.
На заседании судебной коллегии ответчик заявил, что его супруга вплоть до расторжения брака получала его пенсию и расходовала ее в том числе на оплату коммунальных услуг. Факт получения указанных денежных средств истица не отрицала, что является основанием для вывода о необоснованности довода решения о том, что Кузьменко не нес расходов по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела коллегией истица пояснила, что лишение ответчика права пользования квартирой и снятие его с регистрационного учета необходимо ей для изменения статуса жилой площади и в последующем для получения жилищного сертификата с тем, чтобы выехать из <...> и приобрести другое жилье, против чего (против сдачи квартиры и приобретения другого жилья) возражает ответчик.
В данном случае возражения ответчика и соответствующие действия истицы также могут свидетельствовать о том, что Кузьменко не утратил интерес к данной жилой площади и не выехал на другое постоянное место жительства.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие его доводы, а ответчику представить доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений, дать им оценку, свои выводы мотивировать ссылками на конкретные доказательства.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи коллегии