ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1741
Судья Рабдаева Н.Г. дело поступило 26 мая 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя Халина А.М.- Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 04 апреля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Халину А.М. к Коломийцеву С.В., Негрич Т.И., Давыдовой Е.А., Морозову С.В. о привлечении к солидарной ответственности по оплате задолженности ООО «ЗБСМ-Автотранс» отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халин А.М. обратился в суд с иском к Коломийцеву С.В., Негрич Т.И., Давыдовой Е.А., Морозову С.В. о привлечении к солидарной ответственности по оплате задолженности ООО «ЗБСМ-Автотранс» перед истцом в сумме ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики (участники ООО и его управляющий) являлись лицами, имеющими право давать обязательные указания для ООО «ЗБСМ-Автотранс», которое признано банкротом и ликвидировано, как полагает истец, по вине ответчиков, действия которых, определяя направленность осуществления коммерческой деятельности организации, привели к невозможности погашения долгов предприятия в том числе перед Халиным.
Как следует из дела, определением арбитражного суда от 17.05.2009 г. конкурсное в отношении ООО «ЗБСМ-Автотранс» завершено. При этом не исполнено решение Северобайкальского городского суда от 31.08.2009 г. о взыскании с ООО «ЗБСМ-Автотранс» в пользу Халина задолженности по заработной плате и расчету ... руб. ... коп., компенсации задержки выплаты заработной платы, расходы по оплате услуг представителя, а также решение от 10.03.2010 г. по иску Халина к ООО «ЗБСМ-Автотранс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других сумм, взысканных в связи с восстановлением истца на работе.
В судебном заседании представитель истца Орлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Берестенникова Т.И. иск не признала, суду пояснила, что исковые требования основаны на нормах материального права, которые не имеют фактического обоснования и не подтверждены соответствующими доказательствами, материалами дела о банкротстве не установлена вина кого-либо в банкротстве предприятия, истец не был включен в список кредиторов предприятия.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Орлов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценки налоговым отчетам, ссылается на то, что предъявление истцом требований в ходе конкурсного производства является его правом, а не обязанностью и в связи с этим не лишает его права на предъявление исковых требований к учредителям ООО «ЗБСМ-Автотранс»; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по взысканию суммы задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п.3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что отсутствуют доказательства вины ответчиков в банкротстве предприятия, поскольку истец не представил в суд доказательств, подтверждающих его довод о том, что действия учредителей и управляющего общества привели к банкротству.
Каких-либо доводов и ссылок на доказательства, опровергающие указанный вывод суда, жалоба не содержит.
Сами по себе налоговые декларации, на которые ссылается в жалобе Орлов, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о том, что предприятие стало банкротом в результате действий ответчиков.
Другие доводы жалобы не имеют отношения к доказанности указанного выше юридического обстоятельства, имеющего значение для дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: