ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33-1729
Судья Бунаева А.Д. дело поступило 26 мая 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч., при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011г.,
дело по кассационной жалобе Васильева В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2011г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Васильева В.Г. к Васильеву С.Н. о взыскании суммы по договору займа.
Взыскать с Васильева В.Г. в пользу Васильева С.Н. судебные расходы в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Васильева С.Н. и его представителя Гусеву О.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Васильеву С.Н. о взыскании суммы по договору займа.
Иск мотивирован тем, что 19.06.2008г. стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил ... руб., выдав расписку.
В судебном заседании истец и его представитель Копылова Л.В. поддержали исковые требования, пояснили, что заем был предоставлен в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, по которому Васильев С.Н. получил денежные средства в сумме ... руб. на приобретение транспортных средств. В обеспечение обязательства по кредитному договору Васильев В.Г. заложил свою квартиру.
Васильев С.Н. и его представитель Гусева О.А. иск не признали, пояснили, что договор займа ответчик с истцом не заключал, расписку о получении займа не подписывал. У ответчика не было необходимости заключать договор займа, так как он получил кредит.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Васильев В.Г. просит отменить решение суда ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовую оценку участия в кредитных отношениях Васильева С.Н., а также надлежащую оценку заключению почерковедческой экспертизы, которая установила, что различающиеся общие и частные признаки почерка не могут служить основанием для отрицательного вывода, в отношении различающихся признаков не удалось установить, являются ли они вариациями почерка ответчика или являются признаками почерка другого лица, признаки почерка не проявились в полном объеме, необходимом для идентификации, что может объясняться специальным искажением подписи Васильевым С.Н. Также автор жалобы ссылается на то, что судом оставлены без внимания доводы истца о внесении денежных средств по кредиту Васильева С.Н.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что истцом не доказан факт заключения договора займа и факт передачи денег ответчику.
Договор займа и расписка обоснованно не приняты судом в качестве доказательства исковых требований, поскольку заключение почерковедческой экспертизы не подтвердило довод Васильева В.Г. о подписании договора займа и расписки Васильевым С.Н.
Суждения эксперта, на которые ссылается в жалобе Васильев В.Г. не являются ответами на поставленные судом вопросы, а лишь обосновывают окончательный вывод, сделанный экспертом, согласно которого установить, кем выполнены подписи на исследуемых документах, не представляется возможным.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку кредитным отношениям и не учел пояснения истца о погашении кредита не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не доказывают и не могут доказать факт заключения ответчиком договора займа и получения им суммы займа.
При этом сам текст договора займа может свидетельствовать о его безденежности, поскольку согласно указанного договора, истец передает ответчику ... руб. - из них в качестве взноса и процентов по кредитному договору ... руб., а также ... руб.- договор залога недвижимого имущества.
Однако передача во исполнение договора займа договора залога имущества не является передачей денежных средств, также, как и взнос денежных средств по кредитному договору.
Кроме того, в договоре займа указано, что он заключен в целях обеспечения исполнения обязательства Васильева С.Н. по кредитному договору перед банком. Однако закон не предусматривает такого способа обеспечения исполнения денежного обязательства, как заключение договора займа, который в данном случае, будучи заключенным без участия банка, не может служить обеспечением исполнения кредитного договора.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии