Дело 33- 1722 26 мая 2011 г.
Судья Хаптахаева Л.А.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Базарова В.Н., Эрхетуевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 г.
дело по кассационной Конева А.П. в интересах Шустова В.Ф. и ООО «Центр инженерных работ ВТК» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2011 г., которым постановлено:
Заявление Кондратьева Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центр инженерных работ ВТК» в пользу Кондратьева Н.И. материальный ущерб в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ООО "Центр инженерных работ ВТК" и Шустова В.Ф. - Конева А.П., действующего на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев обратился в суд с иском к Шустову и ООО "Центр инженерных работ ВТК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2010 г. в <...> по вине водителя В., управлявшего автомобилем «...» государственный номер ..., принадлежащим Шустову, в результате столкновения этого автомобиля и автомобиля истца «...», автомобилю Кондратьева были причинены повреждения, стоимость ремонта составила ... руб. ... коп., кроме этого был причинен вред здоровью истца, проходившего в последующем лечение.
В судебном заседании представитель истца Лобанова поддержала заявленные требования, пояснила, что страховая компания может выплатить Кондратьеву в возмещение ущерба не более ... руб.
Шустов и его представитель Конев иск не признали, пояснили, что автомобиль «...» был передан Шустовым в аренду ООО "Центр инженерных работ ВТК».
Представляя интересы ООО "Центр инженерных работ ВТК", директор ООО Шустов и Конев иск также не признали, заявили о том, что В., являющийся работником ООО "Центр инженерных работ ВТК", управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, был привлечен к административной ответственности за случившееся.
В. иск признал, пояснил, что после окончания работы, употребив спиртное, поехал на автомобиле с работы до места проживания, по дороге совершил столкновение с автомобилем истца.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Конев просит его отменить, полагая, что ущерб должен взыскиваться с В., как с непосредственного причинителя вреда, который был нетрезв и не исполнял свои трудовые обязанности. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание п.3.2 договора аренды транспортных средств, незаконно взыскал моральный вред и применил ст. 648 ГК РФ, не подлежащую применению.
Выслушав Конева, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах ее доводов и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, правомерно примененной судом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности - юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)
Установив, что автомобиль, собственником которого является Шустов, передан им по договору аренды от 12.01.2010 г. в пользование ООО "Центр инженерных работ ВТК", суд обоснованно возложил на ООО "Центр инженерных работ ВТК" обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При этом суд правильно применил ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит ст. 1064 ГК РФ) для тех случаев, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Ссылка Конева на п. 3.2 договора аренды, которым предусмотрено возложение ответственности на непосредственного причинителя вреда, не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт договора ничтожен в силу противоречия его действующему законодательству (ст. 648, 1079 ГК РФ) и нарушает права третьих лиц, имеющих право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности.
Довод о неправильном взыскании компенсации морального вреда несостоятелен.
Поскольку, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, или на лицо, не являющееся причинителем вреда, но несущее ответственность за вред в силу закона, как в данном случае, владелец источника повышенной опасности должен возместить потерпевшему и моральный вред.
При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности и при отсутствии его вины.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии