ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33-1805
Судья Баторова Ж.Б. дело поступило 02 июня 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М., при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011г.,
дело по частной жалобе Николенко Н.Г. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 мая 2011г., которым постановлено:
Заявление Николенко Н.Г. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Макарова А.И. к Николенко Н.Г. о взыскании долга, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николенко обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложении ареста на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>.
Указанный арест наложен определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.05.2001г. по заявлению Макарова А.И. в обеспечение иска Макарова о взыскании с Николенко суммы долга ... руб.
Заявление мотивировано тем, что стоимость квартиры значительно превышает сумму иска, Николенко проживает в Иркутской области, не имеет другого жилья, в настоящее время отсутствуют основания для сохранения мер обеспечения иска, арестованное имущество по сводному исполнительному производству почти все реализовано и взыскателям выплачена часть суммы долга, сохраняющийся арест нарушает конституционные права заявительницы.
Макаров и судебный пристав - исполнитель возражали против удовлетворения ходатайства, заявив о том, что Макаров во исполнение указанного выше решения ничего от Николенко не получил, согласно пояснений пристава К., в производстве Северобайкальского ОУФССП находилось сводное исполнительное производство (порядка 14 исполнительных листов) о взыскании сумм с Николенко, затем сводное исполнительное производство направлялось в Москву по месту жительства ответчицы, впоследствии исполнительные листы возвращались взыскателям за невозможностью взыскания.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Николенко просит его отменить, ссылаясь на то, что исполнительный лист может быть предъявлен ко взысканию лишь в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня возвращения. При этом в жалобе указывается, что в суд не были представлены доказательства того, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, что имеется исполнительное производство в отношении Николенко, поэтому, по мнению автора жалобы, не установлено, имеются ли законные основания для исполнительных действий и применения обеспечительных мер. Кроме того, Николенко ссылается на частичное погашение долга перед Макаровым, на то, что суд не учел, что арестованная квартира является единственным пригодным для проживания заявительницы жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в отмене ареста квартиры, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что ответчица до настоящего времени не исполнила решение суда, вынесенное в 2001 г. в пользу Макарова.
Ссылка Николенко на то, что она частично погасила долг не может быть принята во внимание, поскольку, согласно ст. 144 ГПК РФ, меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда в полном объеме.
Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчицей решения суда по иску Макарова, сопроводительное письмо от 3.09.2002 г., на которое имеется ссылка в частной жалобе, данного обстоятельства не подтверждает.
Довод жалобы о том, что суд не установил наличие законных оснований для исполнительных действий и применения мер обеспечения иска не может быть принят во внимание, поскольку заявительница не представила в суд доказательств того, что исполнительное производство в отношении нее прекращено.
Факт отсутствия исполнительного производства в Северобайкальском РОСП УФССП не означает, что его не имеется вообще, поскольку Николенко несколько раз меняла место жительства и, как следует из дела, проживала в период с 2001г. не только в <...>, но и в <...>, в настоящее время, согласно ее утверждения, проживает в <...>, в связи с чем исполнительное производство может находится в других городах.
Ссылка ответчицы на то, что арестованная доля квартиры является единственным пригодным местом проживания ответчицы, как и довод о том, что ее стоимость значительно превышает сумму долга, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку не являются основанием для отмены примененной меры обеспечения иска, а могли служить основанием для оспаривания определения суда о наложении ареста на квартиру.
Кроме того, как следует из дела и пояснений самой Николенко, фактически она не проживает в <...>, соотношение цены на квартиру и суммы долга по сравнению с 2001 г. существенно изменилось.
Ссылка Николенко на нарушение ее конституционных прав несостоятельна, поскольку ограничение прав должницы установлено с целью исполнения решения суда, которое заявительница не исполняет на протяжении 10 лет, грубо нарушая этим права взыскателя.
Таким образом, основания для отмены определения отсутствуют.
На основании изложенного, Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 мая 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии