РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Гимадеева О.Л. Дело № 33- 1896 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адвоката Красикова А.М., действующего в интересах Бадмаева И.И. на основании доверенности о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе представителя Бадмаева И.М. - Красикова А.М., действующего на основании доверенности на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 мая 2011 года которым постановлено: Заявление адвоката Красикова А.М., действующего в интересах Бадмаева И.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Бадмаева И.М., его представителя Красикова А.М., действующего на основании доверенности, Степанова Н.И., его представителя Степановой О.И., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13.12.2010г. иск Шульгиной А.Я. к Степанову Н.И., ИП Бадмаеву И.И. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отношении Бадмаева И.И. был удовлетворен, а в иске к Степанову Н.И. было отказано. Определением Верховного суда Республики Бурятия от 14.02.2011г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Обращаясь в суд, Красиков А.М., действующий в интересах Бадмаева И.И. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13.12.2010г., ссылаясь на то, что ... между Степановым Н.И. и ИП Бадмаевым И.И. был заключен договор аренды автомашины марки <...>, <...> года выпуска, с регистрационным знаком <...> <...>, принадлежащей Степанову Н.И. на праве собственности, сроком с ... по ... Данная сделка, является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с несоблюдением при ее заключении норм действующего законодательства РФ, так как договор аренды между сторонами заключен ..., а право собственности на выше указанную автомашину Степановым Н.И. оформлено ..., то есть на момент заключения договора аренды Степанов Н.И. не являлся собственником автобуса поэтому не мог заключать договор аренды автомашины. В судебном заседании представитель заявителя Красиков А.М., Бадмаев И.И. заявление поддержали в полном объеме. В судебном заседании Шульгина А.Я. просила принять решение по заявлению на усмотрение суда. В судебное заседание представитель Шульгиной А.Я. - Игумнова Т.Н. не явилась. В судебном заседании Степанов Н.И. и его представитель Степанова О.И., действующая на основании доверенности, не согласились с заявлением и пояснили, что в договоре аренды автотранспортного средства допустили описку, в указании даты срока начала аренды, указали ошибочно ..., а надо было указать ..., так как ... Степанов Н.И. не мог знать о гос. номере транспортного средства. Считают, что на момент совершения ДТП договор аренды действовал. В судебном заседании представитель третьего лица Чойдокова В.П.-Красиков А.М., действующий на основании доверенности, согласился с заявлением. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Бадмаева И.М. - Красиков А.М., просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Cудебная коллегия, выслушав пояснения Бадмаева И.М., его представителя Красикова А.М., Степанова Н.И., его представителя Степановой О.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; Обращаясь в суд, Красиков А.М., действующий в интересах Бадмаева И.И. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13.12.2010г., ссылаясь на то, что договор аренды автомашины марки <...> между Бадмаевым И.И. и Степановым Н.И. был заключен ..., а право собственности на автомашину Степановым Н.И. было оформлено ..., то есть на момент заключения договора аренды Степанов Н.И. не являлся собственником автобуса и не мог заключать договор аренды автомашины. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя Красикова А.М., обоснованно сослался на то, что указанное обстоятельство было известно ответчику и его представителю на момент принятия судом решения. Поэтому оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13.12.2010г. не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Оп р е д е л и л а : Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Л.М.Кротова Судьи: И.Ч. Гончикова. Б.С. Семенов.