РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Цыбикдоржиева Т.В. Дело № 33-1866 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С. при секретаре Забелиной Т.Т. с участием прокурора Болдоевой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Формакидовой Л.А. к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов РБ «Байкалкурорт» о восстановлении на работе и взыскании сумм по кассационной жалобе Формакидовой Л.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2011г. которым п о с т а н о в л е н о: Исковые требования Формакидовой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Санаторно-курортного учреждения профсоюзов РБ «Байкалкурорт» в пользу Формакидовой Л.А. материальную помощь на санаторно-курортное лечение в сумме <...> рублей, проценты в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, всего подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Формакидовой Л.А., ее представителя Асалхановой Т.В., действующей на основании доверенности, представителя Санаторно-курортного учреждения профсоюзов РБ «Байкалкурорт» Поселкиной Е.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Формакидова Л.А. к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов РБ «Байкалкурорт» просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения суда <...> рублей, компенсацию в размере шести среднемесячных заработных плат <...> руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <...> руб., материальную помощь на санаторно-курортное лечение в размере <...> руб. и проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что с ... она состояла в трудовых отношениях с СКУП РБ «Байкалкурорт» (ранее Бурятский Совет по управлению курортами профсоюзов). ... переведена на должность <...> по управлению персоналом. Приказом №<...> от ... уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением требований действующего законодательства. Отсутствует мнение и согласие профкома на увольнение работника. Нарушено преимущественное право на оставление ее на работе. Положения требований ст.179 ТК РФ ни работодателем, ни профсоюзным органом не рассматривались. С приказом № <...> от ... о сокращении штата ее под роспись не знакомили. Не издан приказ о сокращении конкретно по каждому работнику. Нарушен п.2 действующего Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988г. № 113/6-64 « Об утверждении Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций». В судебном заседании Формакидова Л.А. и её представитель Асалханова Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Макарова Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что собственник предприятия сам определяет сферу и характер своей деятельности, организационно-правовую форму предприятия, численность сотрудников и другие необходимые факторы. Работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого сокращения, и суд не должен выяснить причины сокращения, так как не вправе вмешиваться в осуществление юридическими лицами хозяйственной деятельности. Занимаемая должность Формакидовой Л.А. была единственной, никаких однородных, схожих по профессии должностей не было, поэтому и не могло быть учтено ее преимущественное право. Процедура увольнения соблюдена. То обстоятельство, что профком не выдал мотивированного мнения, не означает, что действия работодателя были незаконными. В части требований истца о взыскании материальной помощи на санаторно-курортное лечение и компенсации в размере шести среднемесячных заработных плат, считает не основанными на Коллективном договоре. Просила суд отказать в удовлетворении иска. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Формакидова Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ответчиком при увольнении нарушены требования ст. 373 ТК РФ, нарушена процедура увольнения. Cудебная коллегия, выслушав пояснения Формакидовой Л.А., ее представителя Асалхановой Т.В., представителя Санаторно-курортного учреждения профсоюзов РБ «Байкалкурорт» Поселкиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом. Доводы жалобы о том, что ответчиком при увольнении нарушены требования ст. 373 ТК РФ, нарушена процедура увольнения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Как следует из материалов дела, указанная норма закона работодателем была соблюдена. Суду первой инстанции было представлено письмо, направленное в адрес Профкома первичной профсоюзной организации СКУП РБ «Байкалкурорт» от ... (л.д.82). В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Требования данной нормы работодателем также были соблюдены. Как следует из материалов дела в адрес Профкома первичной профсоюзной организации СКУП РБ «Байкалкурорт» ... работодателем было направлено обращение о даче мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (л.д.56). Мотивированное мнение Профкома первичной профсоюзной организации СКУП РБ «Байкалкурорт» было получено работодателем ... (л.д.58). Довод жалобы о том, что профсоюзная организация выразила несогласие с предполагаемым решением работодателем, является несостоятельным. Судом первой инстанции обсуждался данный вопрос. Из мотивированного мнения профкома следует, что профсоюзная организация просит учесть преимущественное право Формакидовой Л.А. на оставление на работе. Из пояснений свидетеля <...> следует, что они согласились с увольнением Формакидовой Л.А., однако просили учесть преимущественное право Формакидовой Л.А. на оставление на работе (протокол судебного заседания от ... г.). Поскольку, мотивированное мнение профсоюзной организации не содержит, по сути какого-либо мнения: «согласие», «несогласие», то суд правомерно пришел к выводу, что профсоюзная организация не представила какого-либо мнения, что согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ не должно учитываться работодателем. Довод жалобы о том, что работодатель должен был организовать дополнительные консультации по факту увольнения истца, является необоснованным. Частью 3 статьи 373 ТК РФ законодатель определил, что дополнительные консультации должны быть организованы профсоюзной организацией в случае получения несогласия с предполагаемым сокращением работника. В данном случае несогласие по увольнению Формакидовой Л.А. профсоюзная организация не выразила. Довод жалобы о том, что суд не разрешил требования истца о взыскании 400 рублей за оформление доверенности, не является основанием для отмены решения суда. Поскольку указанные требования не были разрешены судом первой инстанции, они могут быть разрешены дополнительно. Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М.Кротова Судьи: О.М. Эрхетуева. Б.С. Семенов.