РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.                                                                                  

Дело № 33- 1756                                              поступило ....                                                                             

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011г.                                                                 г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.

при секретаре Батагаевой С.А.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерлова А.Д. к филиалу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте» на ВСЖД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Жерлова А.Д. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 апреля 2011 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Жерлова А.Д. - Ахмедовой Т.Г., действующей на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия     

    у с т а н о в и л а :

         Обращаясь в суд, Жерлов А.Д. к филиалу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте» на ВСЖД просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на то, что с декабря <...> года он работал в ВО на ВСЖД <...> на пожарной машине, затем переведен <...> разряда на мысовые тоннели на оперативную машину. С указанной должности уволен ... на основании приказа №<...> по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Работодатель оказывал на него давление для подписания соглашения о прекращении трудового договора. Считает, что работодатель уволил его незаконно. Раньше к нему претензий со стороны руководства не было.

         В судебном заседании Жерлов А.Д. и его представитель Ахмедова Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

         В судебном заседании представитель ответчика Филиппова Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что никакого давления со стороны работодателя на Жерлова А.Д. не оказывалось. ... Жерлову А.Д. на основании его письменного заявления был предоставлен выходной день. В последствии ... Жерлову А.Д. был открыт больничный лист. По окончании листа нетрудоспособности ... был проведен разбор факта, произошедшего с оперативным автомобилем <...>. Целью разбора было определить, кто и каким образом будет ремонтировать поврежденный автомобиль. Увольнение Жерлова А.Д. не было целью разбора, так как в данном случае работодателю было бы выгодно, если бы Жерлов А.Д. остался на работе и возместил ущерб, причиненный оперативному автомобилю. Никто из присутствующих на разборе не заставлял Жерлова А.Д. подписывать соглашение о расторжении трудового договора. Это решение принято им самостоятельно.

        В судебном заседании были допрошены свидетели <...>., <...>., <...>., <...>., <...>, <...>., <...> <...>

        Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Жерлов А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, ссылаясь на то, что судом неверно дан правовой анализ спорной ситуации, что привело к неправомерному судебному решению.

        Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Жерлова А.Д. - Ахмедовой Т.Г., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, соглашение о прекращении трудового договора истцом было подписано .... Соглашение вступило в законную силу немедленно после подписания его работником и работодателем (пункт 2).

Довод, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано истцом при оказании на него давления со стороны работодателя, не нашел подтверждение в суде первой инстанции.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства в обоснование своих доводов.

Свидетели в суде первой инстанции поясняли, что решение о расторжении договора истец принял самостоятельно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца. Вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

     Оп р е д е л и л а :

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Л.М. Кротова.

Судьи:                                                                                            И.Ч. Гончикова.

                                                                                                       Б.С. Семенов.