Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                    Сокольниковой Н.А.,

судей                         Хаыковой И.К.,                 Булгытовой С.В.

при секретаре                                          Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 мая2011 г.

дело по иску Боброва Е.В. к Шахпазян А.Ш., ОАО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Леоновой О.М. к Боброву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационнойжалобе представителя Лукьянчук А.В. в интересах Леоновой О.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2011 г., которым иск Боброва Е.В. удовлетворен, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Лукьянчук А.В. в интересах Леоновой О.М. и Шахпазян А.Ш., представителя Галсанова В.Ю. в интересах Боброва Е.В., действующих на основании доверенностей, специалиста Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель Галсанов В.Ю., действуя в интересах Боброва Е.В., обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ с иском к Шахпазян А.Ш., управлявшему по доверенности автомобилем Леоновой О.М., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25.05.2010 г. на ул... произошло ДТП по вине ответчика, которым нарушены требования п.п.8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, из-за чего автомобилю истца, которым в момент ДТП управлял по доверенности А., причинены механические повреждения, поэтому просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО, с которым Леоновой О.М. заключен договор страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный при использовании транспортного средства.

Леонова О.М. обратилась с встречным иском и просила взыскать с Боброва Е.В. материальный ущерб в размере ... руб. и судебные расходы, указывая в обоснование иска на то, что автомобиль, которым при ДТП управлял Шахпазян А.Ш., принадлежит ей на праве собственности; виновным в ДТП является А., двигавшийся в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ по встречной полосе, а также не выполнивший требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением мирового судьи от 14 января 2011 г. данное гражданские дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Решением районного суда удовлетворен иск Боброва Е.В. и с ОАО в его пользу взысканы стоимость ремонта автомобиля ... руб., расходы на проведение оценки ... руб., расходы на оплату: услуг нотариуса ... руб., услуг представителя ... руб., госпошлины       ... руб.

Встречный иск Леоновой О.М. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лукьянчук А.В., действующий в интересах Леоновой О.М., просит решение суда отменить, ссылаясь на вину в ДТП водителя Ангадаева К.А. и нарушение норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Лукьянчук А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Галсанов В.Ю., действующий в интересах Боброва Е.В., возражал против отмены решения суда, полагая вывод о виновности водителя Шахпазян А.Ш. правильным, специалист Д., пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП Шахпазян А.Ш. и принято постановление о привлечении его к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении, которое впоследствии было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, специалиста, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении причиненного Боброву Е.В. в результате ДТП материального ущерба, поскольку ДТП произошло по вине водителя Шахпазян А.Ш.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, в частности, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра от 22.07.2010 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шахпазян А.Ш. должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. при выезде с прилегающей территории, каковой является автостоянка, предоставить преимущество автомобилю под управлением А., двигавшемуся по проезжей части ул...

С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля А. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при возникновении опасности для движения должен был снизить скорость движения автомобиля вплоть до его полной остановки.

Кроме того, вина ответчика Шахпазян А.Ш. подтверждается схемой происшествия, объяснениями водителей в ходе административного производства в отношении Шахпазян А.Ш., объяснениями сторон, свидетелей по данному делу, а также пояснениями специалиста Д. в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения правил дорожного движения водителем Шахпазян А.Ш., выезжавшим с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением А., в результате чего произошло столкновение этих автомобилей.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль под управлением водителя А. выезжал с дворовой территории жилого дома и двигался по встречной полосе движения, несостоятельны, поскольку исходя из схемы происшествия и характера повреждений автомобиля под управлением А. этот автомобиль двигался по дороге и имел преимущество в движении, а автомобиль под управлением Шахпазян А.Ш. выезжал с автостоянки, являющейся прилегающей территорией, и должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге (п.8.3 Правил дорожного движения РФ).

Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетеля У., пояснившего, что автомобиль под управлением А. двигался по своей полосе движения, а автомобиль под управлением Шахпазян А.Ш. резко выехал с территории автостоянки на проезжую часть ул..., не может быть принята во внимание по тем мотивам, что показания свидетеля не являлись определяющими при принятии такого решения суда и вывод о вине ответчика Шахпазян А.Ш. основан на оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о неверном и неполном изложении обстоятельств дела в решении суда, а также необоснованном отказе районного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении А. к участию в деле в качестве соответчика, не являются основаниями для отмены решения суда, которое в силу требований ч.1 ст.364 ГПК РФ может быть отменено в связи с нарушением или неправильным применением процессуального права лишь в том случае, если такое нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, однако таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Сокольникова Н.А.

Судьи:                                                                                  Хаыкова И.К.                      

            Булгытова С.В.