Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                         Хаыковой И.К.,

судей                              Базарова В.Н.,             Бухтияровой В.А.

при секретаре                                            Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 1 июня 2011 г.

дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Семенову В.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством

по кассационному представлению прокурора

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационного представления, выслушав объяснения прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и просил прекратить действие права Семенова В.А. на управление транспортным средством, ссылаясь на то, что с 2008 г. ответчик состоит на учете в ... с диагнозом: ..., поэтому вождение транспортных средств ему противопоказано в соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которым утвержден Перечень медицинских противопоказаний при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, содержащий для водителей транспортных средств противопоказание в случае заболевания ...

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции прокурор Болдоева Э.В. поддержала доводы кассационного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Обращаясь в суд с иском о прекращении действия права Семенова В.А. на управление транспортным средством, прокурор указал на то, что с 2008 г. ответчик состоит на учете в ... с диагнозом: ..., в соответствии с заключением врачебной комиссии страдает данным заболеванием и в настоящее время, с диспансерного учета не снят, поэтому вождение транспортных средств ему противопоказано.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что случай ... был единичным и произошел летом 2008 г., ... он не страдает, доказательств ... не имеется, последствия постановки на диспансерный учет Семенову В.А. не разъяснялись, поэтому суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данное время обстоятельств, препятствующих ответчику управлять транспортными средствами.            

Такой вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным.

В соответствии с положениями ст.23 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

Согласно требований ст.28 Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым предусмотрено, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных ниже работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

В частности для водителей транспортных средств, имеющих категории «А», «В», «С», противопоказаниями являются ... (допускаются к вождению при стойкой ремиссии), а по категории «Д» - ... (не связывается от стойкой ремиссии).

Из материалов дела следует, что Семенов В.А. имеет право вождения транспортных средств категории «А», «В», «С», «Д» согласно водительского удостоверения от ...; на основании трудового договора от 28.08.2010 г. работает водителем ООО по городскому маршруту регулярных пассажирских перевозок.

При этом в деле имеются доказательства того, что ответчик состоит на учете в ... с диагнозом: ... и согласно заключению врачебной комиссии страдает данным заболеванием и в настоящее время.

Установленный Инструкцией «О порядке диспансерного наблюдения больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 г. № 704, трехлетний срок диспансерного учета, после которого возможно снятие с учета в связи со стойкой ремиссией, не истек.

Положенные в основу решения суда доводы о том, что отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком ... на протяжении длительного времени, факт его обращения к ... был единичным, а постановка на учет осуществлена с нарушением установленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют значения при разрешении заявленного иска, законность и обоснованность постановки на учет не входили в предмет обсуждения по настоящему делу, соответствующие требования заявлены не были.

В случае несогласия Семенова В.А. с действиями по постановке его на диспансерный учет он не лишен возможности защиты своих прав и интересов в установленном законом порядке, а до разрешения данного вопроса следует исходить из факта состояния ответчика на таком учете.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                                       Хаыкова И.К.

Судьи:                                                                                      Бухтиярова В.А.

                                 Базаров В.Н.