ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Холонгуева О.Р.
Дело № 33-1982 пост. 16.06.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 июня 2011г. дело по кассационной жалобе истца Елановой Е.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 19 мая 2011г., которым постановлено:
Заявление Елановой Е.Т. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Еланову Е.Т., представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирнову В.М. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еланова Е.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и просила поставить ее на учет в качестве нуждающейся.
В судебном заседании Еланова Е.Т. доводы заявления поддержала, пояснив, что является вдовой В., участника Великой отечественной войны, проживает в однокомнатной квартире дочери с семьей внука, своего жилья не имеет.
Представитель ответчика - Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирнова В.М., действующая по доверенности, требования не признала и суду пояснила, что в собственности у Елановой Е.Т. была 1/2 доля квартиры по адресу: <...>, которую в 2010г. она подарила дочери, тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия, также по квартире, где она сейчас проживает, нет нуждаемости.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Еланова Е.Т. просит решение суда отменить, указывая на то, что своего жилья не имеет, проживать с семьей внука в однокомнатной квартире не представляется возможным.
В суде кассационной инстанции стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан.
Отказ в принятии гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении согласно ч.1 ст. 54 ЖК РФ допускается только при отсутствии у него необходимых документов (если они не предоставлены или не подтверждают его право состоять на таком учете) либо при намеренном совершении гражданином действий, в результате которых он может быть признан нуждающимся в целях постановки на учет. В последнем случае гражданин может быть принят на учет, однако не ранее пяти лет со дня совершения указанных действий.
Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от 09.04.1996г. Еланова Е.Т. имела в собственности 1/2 долю 3-х комнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., которую 16.03.2010г. подарила свою долю дочери Ж..
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оформление данного договора дарения является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий заявительницы, что в силу статьи 53 и п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ препятствует постановке на очередь нуждающихся в жилых помещений.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.
Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, распоряжением администрации Октябрьского района №<...> от 01.04.2011г. Елановой Е.Т. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий также по тому основанию, что на момент обращения с данным заявлением Еланова Е.Т. проживала с внуком в однокомнатной квартире общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Ж.. В указанной квартире на момент рассмотрения заявления было зарегистрировано 2 человека, поэтому учетная норма - 11 кв.м. общей площади на человека, при которой возможна постановка на очередь, не была выдержана.
Учитывая изложенное, вывод суда о законности оспариваемого распоряжения, является правильным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Елановой Е.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров