РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Баторова Ж.Б. Дело № 33- 1816 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой С.П. к Ахматахунову К.М., Ахматахуновой Б.А. о признании приобретенного с момента получения денежного займа по настоящее время совместной собственностью, признании денежного займа общим обязательством супругов, обращении взыскания на денежные средства, поступающие от семейного бизнеса, объекты недвижимости, признании Ахматахуновой Б.А. солидарным ответчиком по кассационной жалобе Яковлевой С.П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Яковлевой С.П. к Ахматахунову К.М., Ахматахуновой Б.А. о признании приобретенного с момента получения денежного займа по настоящее время совместной собственностью, признании денежного займа общим обязательством супругов, обращении взыскания на денежные средства, поступающие от семейного бизнеса, объекты недвижимости, признании Ахматахуновой Б.А. солидарным ответчиком отказать. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Ахматахунова К. М., Ахматахуновой Б.А. Антонова С.И., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28.04.2010г. с Ахматахунова К.М. и Темирханова В.Г. солидарно в пользу Яковлевой С.П. взысканы сумма долга в размере <...> руб., проценты в сумме <...> руб., пени <...> руб., проценты в размере <...>% от суммы основного долга <...> руб. с ... по день окончательного расчета по сумме основного долга и пени в размере <...>% от суммы процентов в месяц <...> руб. в сумме по <...> руб. в день по день расчета по сумме процентов. В Северобайкальском ОУФССП на принудительном исполнении находится исполнительный документ. До настоящего времени решение суда должниками не исполнено. Обращаясь в суд, Яковлева С.П. просила признать приобретенное с момента получения денежного займа по настоящее время совместной собственностью Ахматахунова К.М., Ахматахуновой Б.А., признать денежный займ общим обязательством супругов, обратить взыскание на денежные средства, поступающие от семейного бизнеса: доходы от шашлычной «<...>», от овощного павильона, от участия в деятельности таксомотора «<...>», от павильона «<...>»; обратить взыскание на указанные объекты недвижимости, включая жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, признать Ахматахунову Б.А. солидарным ответчиком. Считает, что денежные средства в размере <...> руб. по долговой расписке от 2008 года распорядился именно ответчик и использованы на приобретение недвижимости и на развитие семейного бизнеса. Ответчик все имущество переоформил на имя жены Ахматахуновой Б.А. В судебном заседании Яковлева С.П. иск поддержала в полном объеме. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Северобайкальского ОУФССП Кузнецова С.А. иск поддержала и пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании в пользу Яковлевой С.П. с Ахматахунова К.М. и Темирханова В.Г. денежных средств. Было арестовано и передано взыскателю домашнее имущество должника на сумму <...> руб. Исполнено должником по исполнительному документу на сумму около <...> руб. На имя Ахматахунова зарегистрирован только земельный участок по <...>, однако неясно, где находится данный земельный участок, другого имущества на имя Ахматахунова нет. Павильон «<...>» оформлен на имя Ахматахуновой Б.А. Наложен арест на магазин Темирханова, однако магазин невозможно реализовать. Считает, что должник уклоняется от исполнения судебного решения суда. В судебном заседании Ахматахунов К.М. иск не признал и пояснил, что денежные средства по договору займа от 2008года были поделены пополам по <...> руб. между ним и Темирхановым. Указанные денежные средства они с Темирхановым использовали для погашения долга. Жилой дом по <...> фактически ими куплен в 2007г., но зарегистрировано право собственности в 2008г. Здание шашлычной «<...>» принадлежит его жене Ахматахуновой Б.А., оно построено в 2009году, является временным строением, поэтому право собственности не может быть регистрировано. Никакого овощного павильона у них нет. Павильон «<...>» принадлежит <...>, его жена арендует данный павильон. Никакого отношения к таксомотору «<...>» он не имеет. В судебном заседании Ахматахунова Б.А. с иском не согласилась и пояснила, что состоит в браке Ахматахуновым К.М. с <...> года. Себя ответчиком не считает, ей ничего о договоре займа и долгах муж не говорил. Полагает, что муж и Темирханов сами должны нести ответственность и рассчитываться с Яковлевой. Дом и земельный участок зарегистрированы в равных долях на ее имя и на имя троих несовершеннолетних детей. Шашлычная «<...>» оформлена на ее имя, но земельный участок под шашлычной принадлежит <...>. Просила в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчиков Антонов С.И. поддержал возражения на иск. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Яковлева С.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Ахматахунова К. М., Ахматахуновой Б.А. Антонова С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28.04.2010г. с Ахматахунова К.М. и Темирханова В.Г. солидарно в пользу Яковлевой С.П. взысканы сумма долга в размере <...> руб., проценты. Обращаясь в суд, Яковлева С.П. просила признать приобретенное с момента получения денежного займа по настоящее время совместной собственностью Ахматахунова К.М., Ахматахуновой Б.А., признать денежный займ общим обязательством супругов, обратить взыскание на денежные средства, поступающие от семейного бизнеса, ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение недвижимости, и развитие бизнеса, то есть денежные средства потрачены в интересах семьи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой истец не представила суду доказательства в обоснование своих доводов. Из указанного решения суда следует, что солидарную ответственность по возврату долга истцу должны нести Ахматахунов К.М. и Темирханов В.Г. Решение суда не содержит выводов, что денежные средства по договору займа были взяты в долг по инициативе обоих супругов и были израсходованы в интересах семьи. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, согласно положениям семейного законодательства по обязательствам одного из супругов взыскание может обращено только на его долю в совместном имуществе супругов. А при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Учитывая требования указанной нормы у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований истца. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Оп р е д е л и л а : Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: Б.С. Семенов. И.Ч. Гончикова.