РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бунаева А.Д. Дело № 33-1835 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боголеповой Е.А. к войсковой части 05776, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия» о взыскании премии по кассационной жалобе представителя войсковой части 05776 Тишакова Р.В., действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2011г. которым п о с т а н о в л е н о: Исковые требования Боголеповой Е.А. к войсковой части 05776 удовлетворить частично, отказать в удовлетворении требований к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия». Взыскать с войсковой части 05776 в пользу Боголеповой Е.А. премию в сумме <...> руб., в остальной части требований отказать. Взыскать с войсковой части 05776 в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в сумме <...> руб. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения войсковой части 05776 Тишакова Р.В., действующего на основании доверенности, представителя Боголевовой Е.А. - Миронова А.Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Боголепова Е.А. к командиру войсковой части 05776 просила взыскать премию за 3 квартал 2010года в размере <...> руб., за 4 квартал 2010года в размере <...> руб., ссылаясь на то, что она с ... по ... работала в должности <...> отдела вооружения войсковой части 05776, была уволена в связи с сокращением штата работников организации. В соответствии с приказами Министра обороны «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ» ей не выплачена премия за 3 и 4 квартал 2010г. Она добросовестно исполняла свои служебные обязанности, не имела дисциплинарных взысканий, поэтому не имелось оснований лишать ее премии. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия». В судебное заседание Боголепова Е.А. не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Боголеповой Е.А.- Миронов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление частично и пояснил, что Боголепова Е.А. заявляет требование к войсковой части, а не к его командиру. Кроме этого, истица не требует перерасчета выходного пособия и среднемесячной заработной платы, указанные ею в письменных пояснениях. Боголепова Е.А. не пропустила срок обращения в суд, так как она уволена была ..., рассчитывала получить премию при увольнении, в суд обратилась ... В судебном заседании представитель войсковой части 05776 Тишаков Р.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ, на обращение в суд. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами, начальниками, руководителями рапортов. Учитывая, что выделение денежных средств для производства данных выплат было произведено только в декабре 2010года, то есть уже после фактического увольнения Боголеповой Е.А. с работы, а в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ... №<...> указанная выплата носит стимулирующий характер и не является обязательной, основания для производства выплаты премии Боголеповой Е.А. по указанному выше приказу МО РФ в декабре 2010 года отсутствуют. В судебном заседании представитель ФГУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия» Акимов С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что вышеуказанная выплата осуществляется в соответствии с доведенными на эти цели лимитами ежеквартально и не выплачивается пропорционально проработанному периоду. Истец в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ в 4 квартале 2010г. не состояла, указанная сумма не распространяется на истца. По заявленным требованиям о взыскании денежных выплат по итогам ... истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель войсковой части 05776 Тишаков Р.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального права. Судебная коллегия, выслушав пояснения войсковой части 05776 Тишакова Р.В., представителя Боголевовой Е.А. - Миронова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ТК РФ и сослался на то, что поступившие денежные средства ... г., ..., ... г. в адрес командира войсковой части 05776, являются премией за 3 и 4 квартал 2010 г. Однако такой вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке. Вывод суда первой инстанции о включении указанных выплат в систему оплаты труда со ссылкой на ст. 135 ТК РФ является необсонованным. Согласно Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2000 г. № 1027 «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства» (с изменениями, дополнениями), а также Приказом Министерства обороны РФ от 02.03 2001 г. № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации» (с изменениями, дополнениями) в систему оплаты труда гражданского персонала включаются должностные оклады, средства на выплату: надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы - в размере 8,5 должностного оклада, ежемесячной надбавки за выслугу лет - в размере 3 должностных окладов, премий по результатам работы - в размере 3 должностных окладов, материальной помощи- в размере 2 должностных окладов, ежемесячного денежного поощрения - в размере 12 должностных окладов, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, иных выплат, предусмотернных соответствующими федеральными законами. Как следует из телеграмм поступивших в адрес командира войсковой части № 05776, выделенные денежные средства и направленные ответчику, есть денежные средства дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу. Однако, дополнительное материальное стимулирование в соответствии Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2000 г. № 1027 «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства», а также Приказом Министерства обороны РФ от 02.03 2001 г. № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации» в систему оплаты труда не включается. В ходе судебного разбирательства представители ответчиков поясняли, что денежные средства, поступившие в декабре в войсковую часть 05776, являются денежными средствами дополнительного материального стимулирования за счет экономии бюджетных средств, полученных в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил РФ. Указанный довод ответчиков судом проверен не был. Судом первой инстанции не приняты во внимание исследованные в ходе судебного заседания, разъяснения руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 02 февраля 2011 г., в соответствии которыми производимые в воинских частях и организациях Министерства обороны РФ выплаты и премии персоналу ВС РФ в соответствии с приказами МО РФ от <...>. № <...> и <...>. № <...>, не являются гарантированными (обязательными) выплатами, а являются выплатами дополнительно стимулирующими личный состав (в том числе работающий гражданский персонал ВС РФ). Поскольку выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2011года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: И.Ч. Гончикова. Б.С. Семенов.