ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ринчино Ц.В.
Дело № 33-1874 поступ. 09.06.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 июня 2011 г. кассационную жалобу представителя истца Самбуева Ю.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2011г., которым постановлено:
В исковых требованиях Зайцева М.П. к Еськову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи торгово-закусочного комплекса и земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав Зайцева М.П., его представителя Зайцева В.П. (по доверенности), Еськова В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев М.П. обратился в суд с иском к Еськову В.В. о признании сделок купли-продажи торгово-закусочного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки совершены под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях (кабальная сделка). Имущество по вышеуказанному адресу он заложил по просьбе своего брата З.В.П., имевшего кредитную задолженность в банке. Впоследствии узнал о продаже имущества ответчику за сумму, не соответствующую рыночным ценам. Деньги по спорным сделкам он не получал, кредитные обязательства перед банком не исполнены, намерений продавать имущество не имел.
В судебном заседании Зайцев М.П., его представители по доверенностям Самбуев Ю.А., Зайцев В.П. исковые требования поддержали, Самбуев Ю.А. указал на нарушение положений ч.1 ст. 563 ГК РФ.
Ответчик Еськов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что доверенность и согласие жены истца на продажу спорного имущества были оформлены у нотариуса, деньги им переданы истцу, о чем составлена расписка.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Самбуев Ю.А., имеющий право на обжалование судебного акта согласно доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный торгово-закусочный комплекс является предприятием для осуществления предпринимательской деятельности; расписка, представленная ответчиком, не соответствует обычаям делового оборота; суд не исследовал, действительно ли осуществлялась передача денег; при заключении сделки Зайцев М.П был введен в заблуждение братом, т.к. истец не имел намерения продать торгово-закусочный комплекс; не были опрошены свидетели З.В.П. и А.С.В., явка которых была обеспечена.
На заседании судебной коллегии стороны, представитель истца дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, представителя истца, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Зайцев М.П. 23.01.2011 г. выдал сестре Еськова В.В. Б.В.В. нотариально заверенную доверенность продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и торгово-закусочный комплекс, расположенные по адресу: <...> (л.д.52).
В соответствии со ст. 35 СК РФ было оформлено нотариальное согласие супруги истца З.Н.С. на совершение сделок купли-продажи торгово-закусочного комплекса и земельного участка.
24 января 2011 г. Б.В.В., действуя в интересах Зайцева М.П., в рамках предоставленных ей полномочий, заключила с Еськовым В.В. договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии воли представляемого на заключение сделки не может быть принят во внимание, поскольку Зайцев М.П. выразил свою волю на заключение представителем договора купли-продажи, выдав Б.В.В. соответствующую доверенность на совершение данных действий, а согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Что же касается довода в жалобе о том, что спорный торгово-закусочный комплекс является предприятием для осуществления предпринимательской деятельности, что, по мнению истца, предполагает установление стоимости каждого отдельного объекта: овощехранилища, септиков, площадок для стоянки автомобилей и т.д., то он не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи торгово-закусочного комплекса от 24.01.2011г. между Зайцевым М.П. в лице Б.В.В. и Еськовым В.В. общая его стоимость определена в <...> руб. (л.д.7).
Необходимости определять стоимость каждой составляющей части данного комплекса не было, поскольку согласно нотариально оформленной доверенности от 23.01.2011г. собственник этого недвижимого имущества Зайцев М.П. уполномочил Б.В.В. продать его в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.52).
По этому же основанию не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что действительная стоимость комплекса составляет свыше <...> руб., и продажа его по цене в 2-3 раза меньшей, предполагает кабальность сделки.
Доводы жалобы представителя истца о том, что расписка, представленная ответчиком, не соответствует обычаям делового оборота; суд не исследовал, действительно ли осуществлялась передача денег, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Расписка Зайцева М.П. о получении денег за торгово-закусочный комплекс в сумме <...> руб. выполнена в рукописном виде, содержит все необходимые элементы, к тому же на ней имеется дописка супруги З.Н.С. о согласии в получении денег в таком размере.
Ссылка в жалобе на то, что не были опрошены свидетели З.В.П. и А.С.В., безосновательна, поскольку в самой жалобе указано, что они являются косвенными свидетелями обстоятельств заключения оспариваемых сделок.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что оспариваемые договоры купли-продажи торгово-закусочного комплекса и земельного участка по заявленным истцом основаниям, не могут быть признаны недействительными, является верным и соответствующим материалам и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Самбуева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров