ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-2045 пост. 21 июня 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 июня 2011г.
кассационную жалобу представителя истца Голобокова П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2011г.,
которым постановлено: | Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Пищалкиной Т.А., (...) г.р., уроженки <...>, Кондакова С.Н., <...> г.р., уроженца <...>, в пользу Аскерова О.М.о. денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истца Голобокова П.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд с иском к Пищалкиной Т.А., Кондакову С.Н., Аскеров О.М.о. просил взыскать с ответчиков в порядке регресса <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления - <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с него, как с поручителя Пищалкиной Т.А. по кредитному договору от 25.10.2005г. взыскана задолженность в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Голобоков П.А. изменил основание исковых требований, просил удовлетворить исковые требования в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ.
Аскеров О.М.о. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пищалкина Т.А. иск не признала, суду пояснила, кредит был оформлен по просьбе друзей, о чем истец знал, указанную сумму она не получала.
Ответчик Кондаков С.Н. исковые требования также не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Голобоков П.А., имеющий право на обжалование судебного решения согласно доверенности, просит изменить его и взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, указывая на то, что суд не вправе был снижать указанную сумму при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и возражений со стороны ответчика. Указал на то, что представителем была проведена большая предварительная работа, изменено основание иска, что существенно повлияло на время рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда в целом постановлено законно и обоснованно, однако подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Удовлетворяя заявление в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и взыскал с ответчиков солидарно <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку сумма, подлежащая взысканию, является явно заниженной.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие истца Аскерова О.М.о., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия. Интересы Аскерова О.М.о. в данном судебном разбирательстве представлял по доверенности Голобоков П.А..
Представителем Голобоковым П.А. в ходе рассмотрения данного дела была проведена следующая работа: составлено исковое заявление с приложением всех необходимых документов, 10.05.2011г. изменено основание иска, 25.05.2011г. доверенное лицо участвовало в судебном заседании.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №<...> от 18.02.2011г. о получении оплаты ИП Голобоковым П.А. от Аскерова О.М-о. в сумме <...> рублей за оказание юридических услуг (л.д.19). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод в жалобе о том, что в данном случае истец несет необоснованные расходы, возвращая собственные денежные средства.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным увеличить размер судебных расходов на представительские услуги до <...> руб.
На этом основании решение суда в части размера оплаты услуг представителя подлежат изменению в сторону увеличения с <...> до <...> руб.. В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2011 года изменить, взыскав в солидарном порядке с Пищалкиной Т.А., Кондакова С.Н., в пользу Аскерова О.М.о. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров