РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Гармаева Н.Л. Дело № 33- 1933 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МДМ Банк»о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» Екимова А.Ю., действующего на основании доверенности на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2011 года которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Обконовой Е.Т. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ от 10.12.2010г. иск Обконовой Е.Т. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворен частично. Определением Верховного суда Республики Бурятия от 21.02.2011г. данное решение оставлено без изменения. Обращаясь в суд, ОАО «МДМ Банк» просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам данное решение, ссылаясь на то, что при исполнении судебного решения от 10.12.2010г. стало известно, что кредитный договор ... от ... продан по договору об уступке прав требований №<...> от ... ООО «ПКБ», то есть все присужденные судом суммы за период с ... были уплачены ООО «ПКБ». В соответствии с решением суда от 10.12.2010г., суммы уплаченные ОАО «МДМ Банк» в период с ... по ... не могут быть взысканы в связи с истечением срока исковой давности. На момент рассмотрения жалобы в Верховном суде Республики Бурятия, сведений об уступке прав требований ООО «ПКБ» по договору №<...> от ... известно не было. В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Екимов А.Ю., действующий на основании доверенности заявление поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель Обконовой Е.Т.- Глинский М.Л., действующий на основании доверенности не согласился с заявлением, считает, что нет оснований для его удовлетворения. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» Екимов А.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Cудебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определение суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; Обращаясь в суд, ОАО «МДМ Банк» просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам данное решение, ссылаясь на то, что при исполнении судебного решения от 10.12.2010г. стало известно, что кредитный договор № <...> от ... продан по договору об уступке прав требований №<...> от ... ООО «ПКБ», то есть все присужденные судом суммы за период с ... были уплачены ООО «ПКБ». В соответствии с решением суда от 10.12.2010г., суммы уплаченные ОАО «МДМ Банк» в период с ... по ... не могут быть взысканы в связи с истечением срока исковой давности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк», обоснованно сослался на то, что указанное обстоятельство было известно ответчику и его представителю на момент принятия судом решения. Поэтому оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного судом г.Улан-Удэ от 10.12.2010г. не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Оп р е д е л и л а : Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Л.М.Кротова Судьи: Б.С.Семенов И.Ч.Гончикова