ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
Дело № 33-1867 пост. 09.06.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 июня 2011г. дело по кассационной жалобе Радченко Т.Н., Радченко Д.М. в лице законного представителя Радченко Т.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2011г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Принять признание иска Белицким Н.А., Белицкой Ю.Н..
Обязать Белицкого Н.А., Белицкую Н.Г., Белицкую Ю.Н., Радченко Т.Н., Радченко Д.М. исполнить обязательство о сдаче и освобождении занимаемого ими жилого помещения по адресу: <...>.
Выселить Белицкого Н.А., Белицкую Н.Г., Белицкую Ю.Н., Радченко Т.Н., Радченко Д.М. из жилого помещения по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для снятия Белицкого Н.А., Белицкой Н.Г., Белицкой Ю.Н., Радченко Т.Н., Радченко Д.М. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Улан-Удэнской КЭЧ Суворову Л.Л. (по доверенности), военного прокурора Зогдоева А.Н. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд в защиту законных интересов государства к Белицкому Н.А., Белицкой Н.Г., Белицкой Ю.Н., Радченко Т.Н., Радченко Д.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что бывший военнослужащий Белицкий с семьей, получив государственный жилищный сертификат и реализовав его путем приобретения жилой пощади в г.Улан-Удэ, отказывается освободить ранее предоставленную ему и членам его семьи квартиру, принадлежащую Министерству обороны РФ.
В судебном заседании представитель Улан-Удэнской КЭЧ по доверенности Суворова Л.Л. требования поддержала, суду пояснила, что Радченко Т.Н. и Радченко Д.М. будет предоставлено жилье в п.Тальцы.
Ответчики Белицкий Н.А., Белицкая Ю.Н. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, о чем подали соответствующее заявление.
Ответчик Белицкая Н.Г., первоначально признав иск, впоследствии отказалась от признания иска, указав, что в случае выселения ее дочь Радченко Т.Н. с <...> ребенком останется без жилья.
Ответчик Радченко Т.Н., действующая за себя и за своего сына Радченко Д.М., на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Советского района Олейникова Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Радченко Т.Н., действуя за себя и за своего <...> сына, просила решение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, имеющие значение для дела, согласно п.2 ст.103 ЖК РФ она не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, жилищная комиссия в\ч 32412 приняла решение о нуждаемости ее в улучшении жилищных условий, ходатайствовала о выделении ей занимаемой квартиры как служебной.
На заседании судебной коллегии представители истца дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, представителя КЭЧ, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что при получении 29.06.2009г. государственного жилищного сертификата ответчики дали нотариально удостоверенное обязательство, что в течение 2 месяцев освободят ранее занимаемое жилое помещение, 10.11.2009г. ответчики приобрели по ГЖС жилье в г.Улан-Удэ на сумму <...> руб. на состав семьи 5 человек, т.е. на всех ответчиков.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи военнослужащих.
Довод кассационной жалобы Радченко Т.Н. со ссылкой на п.2 ст.103 ЖК РФ не может быть принят во внимание, поскольку Радченко Т.Н. от своего имени и как законный представитель своего <...> сына дала письменное обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения, жилье по ЖГС предоставлено ее отцу с учетом нее и сына.
Другой довод жалобы Радченко Т.Н. о том, что жилищная комиссия в\ч 32412 приняла решение о нуждаемости ее в улучшении жилищных условий, ходатайствовала о выделении ей занимаемой квартиры как служебной также не может быть принят во внимание, поскольку предоставление ей жилого помещения должно осуществляться в общем порядке, жилищная комиссия в\ч 32412, т.е. по месту ее службы, не вправе перераспределять спорную квартиру по адресу: <...>, закрепленную за другой войсковой частью.
Что же касается довода жалобы Радченко Т.Н. о нарушении судом нормы процессуального права, о рассмотрении дела в ее отсутствие, то он также безоснователен, поскольку факт надлежащего уведомления о слушании дела ею не отрицается.
Утверждение ответчицы о том, что она не смогла явиться в суд в связи с болезнью ребенка, просила об отложении судебного заседания, о чем уведомили суд ее родители, безосновательно и опровергается материалами дела.
Как видно из протокола судебного заседания от 13.05.2011г., никто из ответчиков: родители Белицкие, сестра Белицкая Ю.Н., не сообщили суду о том, что Радченко Т.Н. отсутствует в суде по причине болезни ребенка, не просили об отложении дела, сама она также соответствующего ходатайства с подтверждающими документами в суд до начала судебного заседания не представила. Поэтому судом не было допущено нарушение ст.364 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Таким образом, по данному спору суд в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства дела и дал им правильную оценку, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров