ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33-1864 поступило 9 июня 2011 г.
Судья Баторова Ж.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2011 г.,
дело по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» Сергеюка В.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 мая 2011 г., которым постановлено:
Признать право собственности Екимова Г.Ф. на нежилое здание по адресу: <...>, литера ... площадью ... кв.м.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ОАО «РЖД» Сергеюка В.В., действующего на основании доверенности, представителя ОО «Федерация парусного спорта Республики Бурятия» Груздева В.В., действующего на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Екимов Г.Ф. обратился в суд с иском к Общественной организации «Федерация парусного спорта Республики Бурятия», о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание площадью ... кв.м., находящееся в <...>, литера ....
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги», в качестве третьего лица ОАО «Восточно-сибирское речное пароходство».
Исковые требования мотивированы тем, что с 11 июля 1995 г. истец открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, владеет указанным зданием, приобретенным Екимовым в 1995 г. у Федерации парусного спорта Республики Бурятия за ... рублей.
В судебном заседании Екимов и его представитель Гегера Л.А. поддержали заявленные требования. При этом Екимов пояснил, что в 1993 г. спорное нежилое здание - здание моечной бачков было передано Восточно-Сибирским речным пароходством, начальником пристани «Северобайкальск» Волынцевым общественной организации - «Федерации парусного спорта Республики Бурятия», которая располагалась в этом здании, там же находился яхт-клуб. В 1995 г. в связи с отсутствием средств на содержание здания, Федерация парусного спорта РБ продала истцу указанную недвижимость за ... рублей, о чем у него имеется квитанция. Договор купли - продажи в письменном виде не заключался. 31.12.2009г. ОАО «РЖД» в лице ДФСК «Локомотив» данное помещение поставило себе на баланс, хотя оно никогда не состояло на балансе НГЧ.
Также Екимов пояснил, что является членом Федерации парусного спорта Республики Бурятия, как собственник здания следил за содержанием этого помещения, делал ремонт, платил за электроэнергию, построил в 2003г. второй этаж из своих материалов и своими силами. Земельный участок, на котором располагалось спорное здание, принадлежал на тот момент городу и был выделен под территорию яхт-клуба. В 2003-2004г. организовалось ОАО «РЖД», которому земельный участок под данным зданием был передан в собственность, спорное нежилое здание не вошло в уставной капитал ОАО «РЖД».
Представитель ответчика общественной организации «Федерация парусного спорта Республики Бурятия» Груздев иск признал, пояснил, что «Федерация парусного спорта Республики Бурятия», которая продала здание истцу в 1995 г. не существует, так как была ликвидирована, в 2005 г. общественная организация под этим же названием была создана вновь, претензий к спорному имуществу не имеет.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Сергеюк иск не признал, суду пояснил, что Екимов не представил доказательств того, что спорное здание принадлежит истцу либо Федерации парусного спорта Республики Бурятия, которая была ликвидирована. Новая Федерация парусного спорта РБ не является правопреемником прежней и не вправе признавать иск. Истец как физическое лицо не владел указанным помещением, он работал в нем как директор яхт-клуба, деятельность яхт-клуба «Белый парус» осуществляется на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД». Яхт-клуб создан при дорожном физкультурно-спортивном клубе «Локомотив», являющемся структурным подразделением ОАО «РЖД», Екимов являлся работником ДСО «Локомотив».
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» Герасимова Е.В., будучи допрошенной по отдельному поручению, пояснила, что ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» не имеет правоустанавливающих документов на спорное нежилое здание и не претендует на него.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РБ Понамарчук Г.Н., пояснила, что право собственности на спорное нежилое здание в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия не зарегистрировано.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Сергеюк просит его отменить, ссылаясь те же доводы, что и в суде, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применена ст.234 ГК РФ о приобретательной давности, истцом в суд первой инстанции представлены недопустимые доказательства.
В суде кассационной инстанции Сергеюк поддержал доводы жалобы.
Груздев с жалобой не согласился, полагает, что решение постановлено правильно.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п.4 данной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание положений п.4 ст. 234 ГК РФ и при исчислении давностного владения не учел трехлетний срок исковой давности, в течение которого собственник имущества был вправе истребовать здание из чужого владения.
Кроме того, вывод суда об открытом и добросовестном владении истцом спорным имуществом, как своим собственным, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно п.15 Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010г. №10 и ВАС РФ №22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что Федерация парусного спорта, получившая в 1993 г. спорное здание от государственного предприятия «Восточно- Сибирского речного пароходства» в безвозмездное пользование, не являясь собственником недвижимого имущества, не имела права его отчуждать. Суд не выяснил, знал ли Екимов об этом и должен ли был знать. Между тем данный факт непосредственно влияет на оценку добросовестности владения истца, поскольку осознание того, что сделка является ничтожной, исключает добросовестное владение имуществом, как своим собственным.
Также суд не выяснил, почему на протяжении длительного времени, при наличии документа, свидетельствующего о совершении сделки, если истец считал ее законной, он не ставил вопрос о признании за ним права собственности и не регистрировал своего права, хотя мотивы подобного бездействия также могут иметь значение для оценки добросовестности владения.
Суд не проверил подлинность платежного документа и распоряжения о продаже Екимову нежилого здания, датированных 1995 г., не выяснил, когда была ликвидирована прежняя Федерация парусного спорта Республики Бурятия и почему печать ликвидированной Федерации парусного спорта на документах, подтверждающих оплату Екимовым в 1995 г. ... рублей, визуально совпадает с оттиском печати Федерации парусного спорта Республики Бурятия (л.д.10, 175)., зарегистрированной в 2005 г., заместителем председателя которой является сам истец.
В ходе рассмотрения дела судом не был надлежащим образом исследован вопрос о нахождении спорного имущества в чьей-либо собственности и законности его создания.
Как следует из дела, собственник спорного имущества судом не установлен.
Согласно распоряжения начальника пристани «Северобайкальск» «Восточно-Сибирского речного пароходства» от 28 апреля 1993 г. (л.д.42) ВСРП «Пристань Северобайкальск» передает в безвозмездное пользование помещение моечной бачков Федерации парусного спорта Республики Бурятия.
При этом суд не учел, что нахождение в 1993 г. нежилого здания в ведении государственного предприятия, каким в то время являлось «Восточно-Сибирское речное пароходство», может означать, что спорное имущество принадлежало государству в лице Российской Федерации, учет имущества которого ведет ТУ Росимущества в Республике Бурятия.
Также суд не выяснил правовое положение существовавшего ранее предприятия ВСРП «Пристань Северобайкальск», которое, как следует из акта о приемке моечной бачков в эксплуатацию от 1989 г. (л.д.171) построило спорное здание хозспособом. При наличии данного документа суд не установил судьбу данного предприятия и его имущества, не выяснил, имеются ли еще какие-либо документы, в частности свидетельствующие о том, что указанное здание построено при наличии соответствующих разрешений и отвода земельного участка под строительство (ст.222 ГК РФ), не истребовал из БТИ надлежащих сведений об учете и регистрации данной недвижимости, созданной до введения в действие в 1997 г. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не установил, что может означать отсутствие указанных сведений.
Суд не проверил надлежащим образом довод истца о владении имуществом, как своим собственным и не выяснил, кто нес расходы по содержанию данного имущества - в частности по его отоплению. Из пояснений Екимова в суде следует, что он следил за содержанием здания, что не идентично понятию содержания имущества. В то же время, согласно документов, имеющихся в деле, снабжение данного нежилого здания и размещающегося в нем яхт-клуба теплом осуществляет структурное подразделение ОАО «РЖД» Дирекция по тепловодоснабжению.
При этом ссылка суда на справку, датированную 2010 г. о регистрации в здании точки энергоснабжения на Екимова, оплачивающего потребленную электроэнергию, не свидетельствует о содержании истцом имущества на протяжении пятнадцати лет.
Довод Екимова о том, что он ремонтировал здание, надстроил второй этаж, суд также надлежащим образом не проверил, не истребовал у истца объективных доказательств, ограничившись лишь допросом свидетелей.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы истца об истечении срока давностного владения, установленного законом (ст. 234 ГК РФ), а также доводы Екимова о добросовестном владении имуществом и его содержании, предложив истцу представить соответствующие доказательства, проверить подлинность документов, на которые ссылается истец в подтверждение сделки купли-продажи.
Суду следует надлежащим образом выяснить вопрос о возможном собственнике имущества, с этой целью следует выяснить судьбу предприятия ВСРП «Пристань Северобайкальск», его имущества и документов, при возможности истребовать документы о строительстве здания, а из БТИ надлежащую справку о регистрации указанной недвижимости. Для дачи пояснений о наличии сведений о государственном имуществе, которое не включено в реестр федерального имущества, суд может привлечь к участию в деле ТУ Росимущества в Республике Бурятия.
Всем полученным доказательствам по делу суду следует дать надлежащую оценку и принять решение соответствии с действующим законодательством.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 мая 2011г., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: