ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В.
Дело №33-1906 поступило14.06.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе Хатуева С.А. в интересах Казазаевой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Казазаевой Н.А. ... руб. ... коп.- страховое возмещение, ... руб.- расходы по оплате услуг представителя, ... руб.- расходы по уплате государственной пошлины, ... руб.- расходы по нотариальном удостоверению доверенности; всего взыскать ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Казазаевой Хатуева, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казазаева обратилась в суд с иском к ОАО "Росстрах" о взыскании недостающей части страхового возмещения в сумме 67671 руб. 62 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчиком выплачено в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2010 г. по вине водителя М., страховое возмещение в недостаточной сумме - ... руб., что не соответствует реальному размеру причиненного ущерба - ... руб. ... коп. (стоимость устранения дефектов транспортного средства, установленная экспертом Н.).
В судебном заседании Хатуев, представляя интересы Казазаевой, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Ткачева иск не признала.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Хатуев просит его отменить, ссылаясь на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Н., а руководствовался заключением эксперта В. По мнению автора жалобы, являются необоснованными выводы эксперта В. о том, что требуется ремонт без замены следующих деталей : арки заднего колеса, левой задней двери, облицовки заднего бампера. Кроме того, в жалобе указывается, что эксперт занизил стоимость заменяемых частей, не учел повышающий коэффициент доставки, не определил среднерыночную стоимость запасных частей, а также приводятся доводы, свидетельствующие об обоснованности заключения Н..
Выслушав Хатуева, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку ответчик в суде не был согласен с размером ущерба, определенным истицей, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, которая была проведена экспертом В..
Выводы заключения В., а также его пояснения в суде о стоимости ремонта в сумме ... руб. ... коп. правомерно были приняты во внимание судом при удовлетворении исковых требований.
Оснований не доверять заключению указанного эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенного в суде, в отношении которого отсутствуют данные, указывающие на его заинтересованность в исходе дела, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт без замены арки заднего колеса, левой задней двери, облицовки заднего бампера невозможен, ничем не подтвержден, как и доводы о необоснованном неприменении повышающего коэффициента и неправильном определении рыночной цены запасных частей. Данные доводы жалобы основаны только на отчете эксперта Н., который не является заключением экспертизы.
Поскольку истица была вправе предъявить требование о возмещении ущерба, исходя из фактически произведенных затрат на ремонт, однако не сделала этого, не может быть принят во внимание довод Хатуева о том, что стоимость фактически произведенного ремонта выше, чем это определено заключением экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии