ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № 33-2004 поступило 21 июня 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 июня 2011г. дело по кассационным жалобам представителя ООО «СТАМстрой» Цыденовой Н.Б., председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2011г., которым постановлено:
Исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Ширапова Г.Ц., Шираповой Г.В. к ООО «Стамстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стамстрой» в пользу Ширапова Г.Ц., Шираповой Г.В. стоимость устранения недостатков в размере ... руб.компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Стамстрой» штраф в размере ... руб., из которых ... руб. подлежат зачислению в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ», ... руб. - в пользу РОО «Союз потребителей».
Взыскать с ООО «Стамстрой» государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав представителя ООО «Стамстрой» Цыденову Н.Б., представителя РОО «Союз потребителей» Васильеву А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Республиканская общественная организация «Союз потребителей» в лице Васильевой А.В. обратилась в суд с иском в интересах Шираповых Г.В. и Г.Ц., являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда по ... руб. каждому, а также штрафа в доход федерального бюджета, из которого просили взыскать половину в пользу РОО «Союз потребителей».
Иск мотивирован тем, что является некачественной квартира, полученная Шираповыми от ООО «Стамстрой» по акту от 24.07.2007 г. в качестве объекта долевого строительства, построенная на основании договора на участие в долевом строительстве от 19 марта 2007г., заключенного Шираповой, к которому впоследствии присоединился Ширапов.
В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей» Васильева и Шираповы поддержали заявленные требования и пояснила, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены такие недостатки, как промерзание стен, плохая звукоизоляция, неработающая вентиляция и другие. На основании отчета от 25.02.2010г. по определению рыночной стоимости ущерба в сумме ... руб., причиненного заказчику квартиры, установлены многочисленные строительные недостатки.
18.08.2010г. потребители обратились в ООО «Стамстрой» с претензией, однако ответа на нее не получили.
Представитель ответчика Егоров иск не признал, пояснил, что данное дело не может быть рассмотрено, поскольку в Железнодорожном районном суде уже рассматривается дело по иску РОО «Союз потребителей» в защиту нескольких потребителей, в том числе и Шираповых. Предметом иска является взыскание рыночной стоимости ущерба и компенсация морального вреда. Кроме того, пояснил, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Цыденова просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, на то, что в претензии, представленной истцом в ООО «Стамстрой», не конкретизированы обнаруженные недостатки, кроме того, общество не отказывалось от исправлений недостатков, но истцы не впускают представителей ответчика в квартиру. Также автор жалобы указывает, что компенсация морального вреда взыскана не пропорционально степени вины причинителя вреда, ссылается на то, что суд не указал, какие именно страдания причинил ответчик истцам. Также общество не согласно с заключением эксперта, стоимостью работ, полагает, что решение предложенное экспертом по утеплению, устранению отсыревания, нарушит архитектурный облик дома.
В кассационной жалобе Васильева просит отменить решение в части отказа о выделении в отдельное производство искового требования РОО «Союз потребителей» по вентиляции и назначении экспертизы по недостаткам вентиляции. При этом автор жалобы ссылается на то, что экспертом было пояснено, что в ООО «...» нет экспертов по вентиляции. Указывает на несостоятельность ссылки суда на то, что истец не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку суд не выделил в отдельное производство требование о вентиляции.
В суде кассационной инстанции Цыденова, Васильева поддержали доводы своих жалоб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в пределах доводов жалоб, и обсудив их, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и отмене в части отказа в иске, касающемся недостатков вентиляции.
Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004г №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков.
То обстоятельство, что квартира имеет строительные недостатки, никем не оспаривается.
Судом была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры проектно-сметной документации. При этом ответчик заключения экспертизы от 13 апреля 2011 г. в части наличия установленных ею недостатков не оспаривал, а истец не согласен с ней лишь в части вывода о наличии вентиляции в квартире.
Коллегия полагает, что решение в части отказа в иске Шираповых, касающемся недостатков вентиляции в квартире, подлежит отмене.
При этом коллегия принимает во внимание заявление Васильевой о том, что эксперт З. не является специалистом по вентиляции, его квалификация в данной области ничем не подтверждена.
Кроме того, заключение З. в данной части не может быть признано обоснованным, поскольку, как следует из заключения, эксперт проверял наличие вентиляции и парникового эффекта лишь поднесением пламени к решетке вентиляционного отверстия, что не является специальным, научным и достаточным в данном случае методом исследования.
Эксперт не проверял устройство вентиляции, соответствие ее проекту, не использовал приборы для определения силы тяги воздуха. В то же время излишняя сырость, влага в квартире и парниковый эффект могут быть следствием не только полного отсутствия вентиляции, но и следствием недостаточной вентиляции, которая в свою очередь может являться следствием строительных недостатков.
Доводы жалобы Цыденовой о несогласии с заключением эксперта в части сметной стоимости устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку эти возражения ни на чем не основаны, необоснованность расчетов ничем не подтверждена. Ссылка жалобы на то, что решение, предложенное экспертом, для устранения недостатков стен нарушит архитектурный облик дома, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств иного, возможного исправления недостатка ответчик суду не представил.
Не имеют значения доводы представителя ООО «Стамстрой» о том, что ответчик не отказывается от устранения недостатков, поскольку на протяжении длительного времени, до обращения истцов в суд ответчик никаких конкретных мер для устранения недостатков не предпринял.
Довод жалобы о том, что суд не установил, какими действиями ответчика причинены страдания истцам не является основанием для отмены решения. Моральный вред взыскивается в данном случае на основании положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя продавцом, исполнителем услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Цыденовой о завышенном размере суммы компенсации морального вреда и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости до ... руб.в пользу обоих истцов (по ... руб. каждому).
Соответственно подлежит уменьшению размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Стамстрой», который составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. (... + ... руб.) : 2 = ... руб., из них половина ... руб. взыскивается в пользу РОО «Союз потребителей».
Подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2011г. в части отказа в иске, касающемся недостатков вентиляции в квартире и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Изменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2011г. в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Стамстрой» в пользу Шираповых Г.В. и Г.Ц. в счет возмещения компенсации морального вреда по ... руб., всего ... руб.
Взыскать с ООО «Стамстрой» штраф в доход бюджета в сумме ... руб., из которых ... руб. подлежит зачислению в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ», ... руб. - в пользу РОО «Союз потребителей».
Взыскать с ООО «Стамстрой» госпошлину ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии