ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.Дело № 33-1924 дело поступило 14 июня 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М. при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 июня 2011г.делопо кассационной жалобе Березкина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2011г., которым постановлено:
Заявление ИП Березкина В.В. удовлетворить частично.
Отменить п.3 Предписания Государственного инспектора труда в Республике Бурятия Мизитова Р.К. №... от .... в части начисления и выплаты А. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за 20.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Березкин обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в РБ Мизитова от .... №....
Заявление мотивировано тем, что при проведении внеплановой проверки инспектором труда Мизитовым нарушено действующее законодательство, инспектор не разобрался со всеми обстоятельствами дела. Указано, что внеплановая проверка проведена Мизитовым с грубыми нарушениями, по основаниям, не предусмотренным ст.10 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявление А. не подходит под основания проведения внеплановой проверки, указанные в п.2 ч.1 ст.10 Закона №294-ФЗ.
В судебном заседании Березкин заявление поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным выше.
Представитель Государственной инспекции труда в РБ Мизитов просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что в ходе проверки по заявлению А. были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные Березкиным. По результатам проверки было вынесено предписание. Также Мизитов пояснил, что в соответствии с п.5 ст.27 ФЗ №294 от 1.07.2011г. положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, основания проверок и сроков их проведения не применяются при осуществлении контроля и надзора в сфере труда. Предписание было выдано законно и обосновано.
Заинтересованное лицо А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Березкин просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде. Кроме этого автор жалобы указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки тому, что государственный инспектор труда не разобрался во всех обстоятельствах дела. Кроме того, Березкин полагает, что внеплановая проверка была незаконной, так как хотя она не могла проводится по основаниям, предусмотренным ст.10 Закона №294-ФЗ, инспектор сослался на подпункт «а» п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ, предписание вынесено по форме, разработанной в целях реализации Закона №294-ФЗ, кроме того, в распоряжении о проведении проверки срок проверки указан также в соответствии с указанным Законом, что не допустимо, если он не применяется до 01.07.2011г.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, внеплановая документальная проверка ИП Березкина была проведена на основании заявления А. от 26.03.2011г. и распоряжения от 29.03.2011г. Государственной инспекции труда в Республике Бурятия.
По результатам проверки ... было вынесено предписание №..., в соответствии с которым Березкину предписано:
1.В соответствии со ст.81.4. ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора производить в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
2.В соответствии с ч.1,4 ст.80 ТК РФ не допускать расторжение трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении за исключением случаев, предусмотренных ст.80 ТК РФ.
3.В соответствии со ст.234 ТК РФ произвести начисление и выплату среднего заработка А. по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 19 по 21 февраля 2011г. включительно.
4. В соответствии с ч.1 ст.138, ч.2 ст.247, ч.2 ст.248 ТК РФ распоряжение работодателя от 15.03.2011г., а так же произведенное удержание из заработной платы А. отменить, признать незаконным, произвести выплату А. удержанной заработной платы.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования, указанные в предписании государственного инспектора труда от ... являются законными и оснований для их отмены не имеется, за исключением требований п. 3 указанного предписания, касающегося выплаты А. среднего заработка за 20 февраля, который был выходным днем.
Вывод решения об отмене указанного п. 3 предписания в жалобе не оспаривается.
При этом в кассационной жалобе не содержится никаких доводов и суждений, касающихся необоснованности выводов, изложенных в решении, о законности п. 1,2,4 предписания.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд установил незаконность проведения проверки, которая в соответствии с п.5 ст. 27 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», примененным судом, не могла быть проведена с применением данного закона, не может быть принят во внимание.
Согласно п.5 ст.27 ФЗ №294 до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона - контроля и надзора в сфере труда.
При этом иные положения закона могут и могли применяться при проведении проверки Мизитовым - в частности, могла быть использована форма вынесения распоряжения о проведении проверки.
В то же время ссылка жалобы на то, что Мизитов в нарушение приведенного выше п. 5 ст. 27 закона руководствовался основанием проверки (подпункт «а» п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ), и сроками проведения, установленными законом № 294 ФЗ, не свидетельствует об ошибочности решения и незаконности правильного по существу предписания.
Несмотря на ссылку Мизитова на подпункт «а» п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ, проверка была проведена не по основаниям, указанным в данной норме, а на основании заявления А. о допущенных нарушениях трудового законодательства. Указание при проверке сроков, установленных законом, для проведения проверки, не привело к неправильным выводам инспектора и нарушению чьих-либо прав.
В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии