ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33-1915 поступило 14 июня 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 июня 2011г. дело по кассационной жалобе представителя ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» Грудининой А.Н. в интересах Хамышкеевой К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 мая 2011г., которым постановлено:
Иск общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Хамышкеевой К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Хамышкеевой К.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего:... руб.
В удовлетворении остальных требований к ООО «Эльдорадо» - отказать.
В удовлетворении требований к ООО «НСК» - отказать.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в бюджет МО «г.Улан-Удэ»госпошлину в размере ... руб.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в доход государства в размере ... руб., из которых ... руб. подлежат перечислению на счет общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ».
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Хамышкееву, представителя ООО «Эльдорадо» Шомоева С.Н., действующего на основании доверенности, представителя ООО «НСК» Кузнецова Л.П., действующего на основании доверенности, заслушав эксперта П.. и свидетеля С.., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Хамышкеевой обратилось в суд с иском к ООО «Эльдорадо», ООО «НСК» о защите прав потребителя, о взыскании убытков в виде стоимости телевизора, уплаты процентов по кредиту, стоимости сертификата, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и других расходов, связанных с подачей искового заявления в суд, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил законного требования потребителя о возврате стоимости товара - телевизора LCDTOSHIBA 40 LV 655 PR, стоимостью ... руб., приобретенного истицей 18.11.2010 г. в магазине ООО "Эльдорадо", не провел экспертизу качества товара в соответствии со ст. 18, 20, 21 ФЗ «О защите прав потребителя». При этом, как следует из искового заявления, сотрудники сервисного центра магазина - ООО "НСК" сделали необоснованный вывод о вине потребителя в возникновении недостатков товара.
В судебном заседании Хамышкеев и Грудинина поддержали заявленные требования и пояснили, что в пределах гарантийного срока, в июле 2011 г. телевизор сломался. 06.07.2011 г. истица обратилась в магазин ООО "Эльдорадо" с претензией о замене телевизора.
Однако работник магазина направил ее в сервисный центр ООО «НСК» для установления причины неисправности.
После этого из ООО «НСК» Хамышкеевой сообщили, что сломана кнопка включения телевизора, неисправность, являющаяся механическим повреждением, возникла по вине потребителя. При этом акт проверки качества товара не был предоставлен Хамышкеевой и не была проведена экспертиза в связи с несогласием истицы с заключением сотрудников сервисного центра. Ответа на повторную претензию о возврате стоимости товара и проведении экспертизы истица также не получила и после этого обратилась в суд.
В судебном заседании представитель ООО «Эльдорадо» Шомоев С.Н. иск не признал, пояснил, что при вскрытии телевизора специалистами сервисного центра ООО «НСК» были обнаружены механические повреждения кнопки по вине потребителя, поэтому телевизор не подлежал гарантийному ремонту, не подлежали удовлетворению требования потребителя о возврате стоимости товара или его замене, кнопка была заменена в ООО "НСК" с согласия Хамышкеевой, телевизор работает.
Представитель ООО «НСК» Поселенов иск не признал, пояснил, что потребитель нарушила правила эксплуатации телевизора.
Суд постановил вышеуказанное решение, сделав вывод о том, что имеется вина потребителя в возникновении неисправности телевизора и имеется вина продавца в не проведении экспертизы качества товара.
В кассационной жалобе Грудинина просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на то, суд не дал оценки нарушению ответчиком ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушению права Хамышкеевой на замену телевизора, истицей не заявлялось требование о ремонте телевизора. По мнению Грудининой суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ЗЛСЭ Попова, заявившего о том, что механические повреждения не могли возникнуть по вине потребителя и обосновал свое заключение на актах, составленных работниками ответчика.
В суде кассационной инстанции Хамышкеева поддержала доводы жалобы, представители ООО «Эльдорадо», ООО «НСК» с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вывод решения об отсутствии у Хамышкеевой права на удовлетворение требований потребителя, предусмотренных указанной ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на доказательствах вывод решения о возникновении недостатков товара по вине потребителя.
Довод решения о том, что кнопка телевизора была повреждена потребителем основан лишь на пояснениях сотрудников ООО "НСК", которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку данное ООО является авторизованным центром магазина и является ответчиком по делу.
Ссылка решения на то, что не имеется оснований не доверять выводам сотрудников ООО "НСК", имеющим необходимую квалификацию, несостоятельна, поскольку заключение указанных сотрудников не является экспертизой качества товара и их вывод о том, что кнопка была повреждена потребителем ни на чем не основан.
Как следует из материалов дела, согласно пояснений мастера С., проводившего ремонт, им было обнаружено, что раскрошилось основание кнопки телевизора, находящееся внутри телевизора, которое соединяет внешнюю сторону кнопки, предназначенную для нажатия, с механизмом включения. Как следует из пояснений С. на заседании коллегии, он заменил кнопку при отсутствии согласия потребителя на ремонт.
В связи с этим эксперт П., проводивший экспертизу качества товара, не обнаружил данную причину неисправности телевизора (повреждение основания кнопки) и не смог установить причину возникновения указанного недостатка.
Вместе с тем, экспертом при вскрытии телевизора был обнаружен другой недостаток - повреждение стойки крепления кнопки, который, согласно пояснений эксперта, не влияет на работу телевизора, и не мог возникнуть по вине потребителя.
Поскольку, согласно пояснений П., после замены кнопки, установить причину повреждения ее основания невозможно, является несостоятельным вывод решения о том, что заключение эксперта не опровергает довод представителей ответчиков о нарушении потребителем правил эксплуатации телевизора - «излишне сильном нажатии на кнопку».
Данное суждение суда - о нарушении потребителем правил эксплуатации - ни на чем не основано, так как в решении отсутствует ссылка на конкретный пункт инструкции по эксплуатации данного телевизора или другие правила эксплуатации, которые были нарушены Хамышкеевой.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации телевизора и вины Хамышкеевой в повреждении основания кнопки телевизора.
При этом суду следует иметь ввиду, что исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», обязанность доказывать отсутствие вины в нарушении прав потребителя возложена на ответчика.
В случае невозможности установления причины образования недостатка - повреждения основания кнопки, поскольку она была заменена, суду следует дать надлежащую оценку тому обстоятельству, что специалисты ООО "НСК", которые должны были лишь провести проверку качества товара, не имели права проводить его ремонт без согласования с потребителем.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 мая 2011г. направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии