ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
Дело № 33-2042 поступило 23 июня 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М., при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 июня 2011г. дело по частной жалобе генерального директора ООО «Тивиком» Пластинина А.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2011г., которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение между представителем истца по доверенности Петуховой Э.А., с одной стороны, представителем ООО «Тивиком», Семиренко С.В. по доверенности Янцановой В.В., Воскресенским А.И., с другой стороны в соответствии с условиями которого:
ООО «Тивиком» обязуется выпустить в эфир в срок до 23 мая 2011 года в программе «Новости» опровержение следующего содержания: «В эфире нашей телекомпании 10.02.2011 в программе «Новости» был показан сюжет «Почему ветераны труда часами стоят в очередях за консультацией?», подготовленный корреспондентом Светланой Семиренко. В указанном сюжете корреспондентом Светланой Семиренко были сообщены сведения о том, что ветераны труда не могут дождаться своего положенного ежемесячного пособия и о гражданине Воскресенском Анатолии, якобы не получившим вовремя пенсию. Редакция Тивиком приносит извинения в адрес Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ за то, что в сюжете была сообщена недостоверная информация. В действительности, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия интересы ветеранов труда и пенсионера Воскресенского Анатолия не нарушало, пенсии выплачивались своевременно.
Истец, в свою очередь, отказывается от предъявленных требований в иске.
Производство по гражданскому делу по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ к ООО «Тивиком», Семиренко С.В., Воскресеенскому А.И. о защите деловой репутации прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителей ООО «Тивиком» Янцанову, Семиренко, а также Воскресенского и представителя Отделения пенсионного фонда Петухову, ознакомившись с материалами дела, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ обратилось в суд с иском к ООО «Тивиком», Семиренко, Воскресенскому о защите деловой репутации.
Исковые требования мотивированы тем, что телекомпанией «Тивиком» 10.02.2011г. в программе «Новости» был показан сюжет «Почему ветераны труда часами стоят в очередях за консультацией?». Автором сюжета являлась Семиренко. По мнению истца в данном сюжете были распространены несоответствующие действительности сведения.
В судебном заседании представитель истца Петухова, с одной стороны, представитель ООО «Тивиком», Семиренко - Янцанова, Воскресенский с другой стороны, пришли к мировому соглашению, текст которого изложен выше.
Дело рассмотрено в отсутствие Семиренко, которая просила рассмотреть дело с участием ее представителя Янцановой.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Пластинин просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом положений ч.2.ст.39 ГПК РФ, а также на то, что сведения, распространенные ООО «Тивиком» при показе сюжета в программе «Новости», являются соответствующими действительности, поскольку суд не доказал их недействительность. При этом автор жалобы полагает, что до заключения мирового соглашения суд должен был проверить соответствие действительности оспариваемых сведений, в случае выпуска в эфир опровержения, текст которого утвержден судом, налицо будет распространение сведений, не соответствующих действительности, поскольку факты, о которых говорилось в сюжете, имели место.
В суде кассационной инстанции Семиренко, Янцанова, Воскресенский поддержали доводы жалобы, Петухова с жалобой не согласилась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного законно и обосновано.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают установленные законом права и законные интересы третьих лиц.
Довод жалобы о том, что суд должен был установить несоответствие действительности сведений, не основан на нормах процессуального права.
Поскольку стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела и возможность заключения такого соглашения никоим образом не ставится в зависимость от обоснованности и доказанности исковых требований, а зависит исключительно от волеизъявления сторон, суд не должен исследовать доказательства, устанавливать обстоятельства дела а также делать вывод об обоснованности исковых требований. Напротив, после заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела, производство по делу прекращается.
При этом, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ и смысла мирового соглашения, при его заключении допустимо ущемление интересов одной или обеих сторон по делу, постольку, поскольку это основано на соглашении сторон и их волеизъявлении.
Как следует из дела, представитель ООО «Тивиком» и Семиренко Янцанова обладала полномочиями на заключение мирового соглашения от лица своих доверителей также, как и Петухова от лица Отделения Пенсионного фонда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии