ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Казакова Е.Н.
Дело № 33-1936 поступило 15 июня 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 июня 2011г. дело по кассационной жалобе Баглаевой Т.Ц. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 удовлетворить.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Цыренова В.Г., Цыбыковой М.М., Данжаевой Ж.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 материальный ущерб в размере ... руб.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Цыренова В.Г., Данжаевой Ж.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 материальный ущерб в размере ... руб.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Цыренова В.Г., Цыбыковой М.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 материальный ущерб в размере ... руб.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Цыренова В.Г., Данжаева В.М., Данжаевой Ж.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 материальный ущерб в размере ... руб.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Цыренова В.Г., Цыбыковой М.М., Данжаевой Ж.В. солидарно государственную пошлину в доход муниципального района в размере ... руб.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Цыренова В.Г., Данжаевой Ж.В. солидарно государственную пошлину в доход муниципального района в размере ... руб.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Цыренова В.Г., Цыбыковой М.М. солидарно государственную пошлину в доход муниципального района в размере ... руб.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Цыренова В.Г., Данжаева В.М., Данжаевой Ж.В. солидарно государственную пошлину в доход муниципального района в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Баглаеву, представителя Сбербанка Мангадаеву В.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ №8601 (далее Банк) обратился в суд с иском к Баглаевой, Цыренову, Цыбыковой, Данжаеву, Данжаевой о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 22.04.2009г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 УК РФ, истцу нанесен материальный ущерб.
Банк полагает, что приговор имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.
При этом приговором установлено, что Баглаева, являвшаяся управляющей Селенгинкого ОСБ №2434, Цыренов, работавший инспектором службы безопасности ОСБ, а также Данжаев, Данжаева, Цыбыкова в период с 2003 по 2004 г. совершили действия, направленные на оформление подложных кредитных договоров на имя Б., Б., К., К., Л., С., С., Т., Ф., Б., Б., Г., С., П., К., Б., М., Д., Р., Б., Б. по которым были получены денежные средства. Задолженность по указанным кредитным договорам погашена частично, остаток непогашенной задолженности составляет ... руб., которую банк просил взыскать : солидарно с Баглаевой, Цыренова, Цыбыковой, Данжаевой ... руб., солидарно с Баглаевой, Цыренова, Данжаевой ... руб., солидарно с Баглаевой, Цыренова, Цыбыковой ... руб., солидарно с Баглаевой, Цыренова, Данжаевой, Данжаева ... руб.
В судебном заседании представитель Банка Мангадаева исковые требования поддержала.
Баглаева исковые требования не признала, пояснила, что вынесенный приговор не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела, указывает на то, что она не допускала нарушений при выполнении своих служебных обязанностей, подписывая документы, полагалась на сотрудников кредитного отдела, приговором не установлено, что Баглаева обращала в свою пользу полученные по кредитным договорам денежные средства. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела иск Банка был оставлен без рассмотрения, поскольку суду не было представлено дополнительных доказательств. При рассмотрении данного дела Банком также не представлено никаких новых доказательств.
Соответчики Цыренов, Данжаева, Данжаев, Цыбыкова в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Баглаева просит отменить решение суда, ссылаясь те же доводы, что и в суде, а также на то, что решение незаконно основано на приговоре, текст которого, представленный в суд, был неполным, на нарушения норм материального и процессуального права, на то, что исковые требования предъявлены банком без учета доказанности вины каждого из ответчиков. Автор жалобы полагает, что материальный ущерб мог быть причинен только в результате получения денежных средств, однако, как установлено приговором суда, Баглаева не получала денег из кассы, она не признана виновной в противоправном изъятии чужого имущества и обращения его в свою пользу и в пользу других лиц, также автор жалобы ссылается на то, что к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены другие банковские работники, кроме того, указывает на то, что деятельность банка изначально предполагает риск от коммерческой деятельности, ссылается на то, что кредитные договоры, на основании которых взыскан материальный ущерб, не признаны в судебном порядке ничтожными или недействительными, полагает необоснованной ссылку суда на ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку не все ответчики по делу являлись сотрудниками банка.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как следует из дела, приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22.04.2009г. Баглаева признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.
Цыренов, Данжаев, Данжаева, Цыбыкова признаны виновными в пособничестве Баглаевой в совершении преступления и осуждены также по ст. 201 УК РФ с применением ст. 33 ч.5 УК Российской Федерации.
При этом приговором установлено, что Баглаева, преследуя цель незаконного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих банку, а также регулярного получения денежных премий, в нарушение должностной инструкции и правил кредитования, предоставляла денежные средства в виде кредитов, заключая подложные кредитные договоры, при пособничестве Цыренова, Данжаевой, Данжаева, Цыбыковой предоставляла с этой целью в распоряжение других участников совершения преступления бланки документов, необходимых для заключения кредитных договоров, необоснованные положительные решения кредитно-инвестиционного комитета банка, давала указания о заключении кредитных договоров с нарушением установленного порядка, без проверки подлинности документов, без присутствия лиц, берущих кредиты и выступающих поручителями.
Цыренов, Данжаев, Данжаева, Цыбыкова действуя совместно с Баглаевой и другими участниками преступной группы, также осужденными по указанному приговору суда, своими действиями способствовали Баглаевой в совершении преступления.
Так Цыренов признан виновным в вынесении ложных заключений службы безопасности о надежности и платежеспособности заемщиков и поручителей по подложным кредитам, в изготовлении поддельных распорядительных надписей и расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств.
Цыбыкова, Данжаев, Данжаева признаны виновными в приискании паспортов, подделке подписей и почерка заемщиков и поручителей в документах на получение кредитов, подделке почерка в расходных документах за заемщиков на получение ссуды, обналичивание векселей, проведение по ее вкладу приходно-расходных операций по оформленным кредитам.
Как установлено приговором, выданные подложные кредиты, оформленные при участии Баглаевой, Цыренова, Цыбыковой, Данжаевых, на лиц, указанных в исковом заявлении, погашались, однако не в полном объеме, остаток задолженности предъявлен банком ко взысканию в настоящем деле в сумме ... руб. по эпизодам 10, 24, 26, 30, 32.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом вышеприведенной правовой нормы суд первой инстанции правильно указал на преюдициальное значение приговора Гусиноозерского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009г., вступившего в законную силу, которым была установлена вина Баглаевой, Цыренова, Цыбыковой, Данжаева, Данжаевой в совершении действий, причинивших существенный вред правам и интересам организаций и охраняемых законом и интересам общества и государства, повлекших тяжкие последствия в виде материального ущерба Сберегательному банку РФ.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчицы несостоятельны, поскольку вина в совершении действий, повлекших причинение ущерба, подтверждена приговором суда.
Выводы, изложенные в решении о доказанности приговором суда конкретных действий ответчиков по оформлению подложных кредитных договоров на имя Б., Б., К., К., Л., С., С., Т., Ф., Б., Б., Г., С., П., К., Б., М., Д., Р., Б., Б., по выдаче, получению, распоряжению денежными средствами по данным договорам в кассационной жалобе не оспариваются.
Кроме того, в ходе рассмотрения иска Баглаева не оспаривала причастности к оформлению подложных кредитных договоров, перечисленных в исковом заявлении и указанных выше, выдачи денежных средств по этим договорам, суммы кредитов и размер задолженности по ним.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о доказанности суммы материального ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков и подлежащего взысканию с Баглаевой, Цыренова, Цыбыковой, Данжаева, Данжаевой.
При этом довод о том, что Баглаева не получала в банке денежные средства, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, который был причинен в том числе ее действиями.
Ссылки Баглаевой о не привлечении к участию в деле других банковских работников не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст.40, 41 ГПК РФ, право самостоятельно определять ответчика по делу принадлежит истцу, соответчики могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда лишь при невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, чего в данном случае не усматривается.
Доводы жалобы о том, что банк несет риск коммерческой деятельности, что указанные в исковом заявлении кредитные договоры не признаны ничтожными и недействительными, не имеют правового значения для дела.
Ссылка Баглаевой на оставление иска без рассмотрения судом, рассмотревшим дело в порядке уголовного судопроизводства, не свидетельствует об отсутствии доказательств по делу, поскольку подобный вывод приговора не является преюдициальным для суда, рассматривающего гражданское дело.
Поскольку сама ответчица являлась сотрудником банка, применение в отношении нее ст. 243 ТК РФ является правомерным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии