ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Васильева С.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 27 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамаганова О.А., Ирхеевой С.Р., Никитина В.В. к ТСЖ «Коммунальщик» в лице председателя ТСЖ Надлуева А.А., членам правления ТСЖ Цыренжапову Б.Д., Хандархаевой Л.М., Шамбиеву И.А., секретарю собрания ТСЖ Баглаевой О.М. о признании недействительными внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ... расположенного по ул. <...> в г. Улан-Удэ, в форме заочного голосования и протокола № ... от 02 декабря 2010 года общего собрания, ликвидации ТСЖ «Коммунальщик»
по кассационной жалобе представителей истцов Стецура Т.С. и Гомбоевой И.И.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей истцов Стецура Т.С., Гомбоевой И.И., Гомбоева Б.Д., представителя ТСЖ «Коммунальщик» Юрченко В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с указанным иском к председателю, членам правления и секретарю собрания ТСЖ «Коммунальщик», мотивируя тем, что в ходе проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования собственником помещений многоквартирного жилого дома были допущены нарушения действующего законодательства.
В судебное заседание ответчики Надлуев А.А., Цыренжапов Б.Д., Хандархаева Л.М., Шамбиев И.А., Баглаева О.М. не явились, просили иск рассмотреть в их отсутствие.
Представители ТСЖ «Коммунальщик» Арьяева Ю.Ю., Юрченко В.В. исковые требования не признали.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представители истцов с решением суда не согласились, просят его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Представители ТСЖ «Коммунальщик» Юрченко В.В. и Арьяева Ю.Ю. подали возражение на кассационную жалобу, в которой просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов доводы жалобы поддержали.
Представитель ТСЖ «Коммунальщик» Юрченко В.В. с доводами жалобы не согласились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении иска тем, что иск заявлен только к инициаторам собрания, а между тем, согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФрешение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Ссылка жалобы на ст. 47 ЖК РФ, которой регулируется порядок проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, не имеет правового значения для дела, поскольку суд не исследовал процедуру принятия решения, а пришел к правильному выводу, что ответчиками по данному спору должны быть собственники помещений многоквартирного дома. ТСЖ «Коммунальщик» не может являться ответчиком в данном деле, так как оно создано на основании волеизъявления собственников.
Довод о том, что в жилищном законодательстве отсутствует термин «волеизъявление», подлежит отклонению, поскольку, исходя из приведенной нормы, именно посредством голосование собственники помещений выражают свою волю на создание товарищества.
Довод жалобы о том, что судья руководила судебным заседанием оскорбляющее, выходила за рамки процессуальных полномочий, подлежит отклонению, так как не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания.
Довод жалобы о том, что судья в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд имел право отклонить представленные доказательства.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2011 года по иску Хамаганова О.А., Ирхеевой С.Р., Никитина В.В. к ТСЖ «Коммунальщик» в лице председателя ТСЖ Надлуева А.А., членам правления ТСЖ Цыренжапову Б.Д., Хандархаевой Л.М., Шамбиеву И.А., секретарю собрания ТСЖ Баглаевой О.М. о признании недействительными внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ..., расположенного по ул. <...> в г. Улан-Удэ, в форме заочного голосования и протокола № ... от 2 декабря 2010 года общего собрания, ликвидации ТСЖ «Коммунальщик» оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.М. Кротова
Судьи коллегии И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов