РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Рабдаева Н.Г. Дело № 33- 2029 поступило 23 июня 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албуткиной А.Г. к Бородину С.А. о взыскании долга по договору займа по кассационным жалобам Албуткиной А.Г., представителя Албуткиной А.Г.- адвоката Плаксиной М.Л., действующей на основании доверенности на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 июня 2011 г. которым п о с т а н о в л е н о: Исковые требования Албуткиной А.Г. к Бородину С.А. о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Албуткина А.Г. просила взыскать с Бородина С.А. сумму долга по договору займа в размере <...> руб., а расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию мужа М., умершего 29.08.2009г. Помимо имущества, на которое можно было оформить свидетельство о праве на наследство, у умершего мужа имелись денежные обязательства третьих лиц. 01.03.2007г. между М. и Бородиным С.А. был заключен в письменной форме договор займа денежных средств на сумму <...> руб. Ответчиком была выдана расписка. Срок возврата денежных средств определен не позднее 01.01.2008года. Несмотря на обязательства о возврате денежных средств до 01.01.2008г., ответчик заемную сумму супругу не возвратил по день его смерти. Она как наследница М. имеет право требовать денежные средства, принадлежащие умершему супругу, находящиеся у третьих лиц. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как она узнала о долговых обязательствах после смерти мужа. М. погиб в августе 2009года, но его тело до сих пор не найдено, официально он признан умершим 24.03.2010г. До вынесения решения суда о признании супруга умершим она не могла выполнять каких-либо действий, на счет наследственного имущества. Долговая расписка была обнаружена при изучении документов умершего супруга в декабре 2010года, после написания заявления нотариусу о принятии наследства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать в ходатайстве о применении срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца Плаксина М.Л. поддержала исковые требования в полном объеме. В судебном заседании Бородин С.А. исковые требования не признал и пояснил, что действительно он заключал с М. договор займа денежных средств в виде расписки заемщика. Однако, денежные средства по данной расписке он возвратил М. в присутствии Ш., Л. М. обещал уничтожить расписку. Это были не его личные долги, а деньги организации. Однако после того, как было постановлено судебное решение, свидетель Л. вспомнил, что был составлен документ о передаче денежных средств. Данный акт передачи заемных денежных средств от 25.05.2007года от Бородина С.А. к М. в размере <...> руб. был найден в гараже Бородина С.А. и предоставлен в суд первой инстанции. Просил отказать в удовлетворении иска, так как обязательство о возврате денежных средств им было исполнено. В судебном заседании нотариус Смирнова И.В. пояснила, что 09.04.2010г. ею было открыто наследственное дело после смерти М. Согласно завещанию, Албуткина А.Г. является единственным наследником умершего. Права требования Албуткина А.Г. получила с 09.04.2010года, долговая расписка Бородина С.А. была найдена после открытия наследства. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Албуткина А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что представленный суду документ - акт передачи денежных средств является фиктивным доказательством, поскольку составлен уже после смерти М. Судом не дан соответствующий правовой анализ фактическим обстоятельствам дела, что и привело к вынесению неправомерного и необоснованного судебного решения. В кассационной жалобе представитель Албуткиной А.Г.- адвокат Плаксина М.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд, при постановке решения не указал и не проанализировал появление акта о передаче денежных средств уже после состоявшегося решения суда, ограничился только тем, что таковой представлен и принял его за достоверное доказательство, тогда как явно видно, что представленный акт, является фиктивным доказательством по данному делу, как по форме его составления, так и по объяснениям его обнаружения. Cудебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на то, что денежные средства Бородиным С.А. М. возвращены, что подтверждается актом возвращения денежных средств от 25.05.2007 г., свидетельскими показаниями Л. и Ш. Однако, такой вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке. Как следует из материалов дела, 11марта 2011 года в ходе судебного заседания ни Бородин С.А., ни свидетель Ш. не подтверждали факт составления какого-либо документа, свидетельствующего об исполнении Бородиным С.А. обязательства по возврату долга, напротив поясняли, что между Бородиным С.А. и М. были дружеские отношения, поэтому никакого документа не составлялось. Как следует из расписки (л.д.6) денежные обязательства носили личностный характер. Однако, акт о возврате долга составлен на бланке ЗАО ЛПК <...>. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.- бухгалтер ЗАО ЛПК <...> поясняла, что никакие денежные средства, принадлежащие предприятию, без соответствующих документов никому не передавались, все средства предприятия проводились через бухгалтерию. Долговые обязательства Бородина С.А. перед М. были их личными обязательствами. В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель поясняли, что указанный акт передачи является фиктивным доказательством, поскольку составлен уже после смерти М. и ее обращения в суд иском о возврате денег. Всем указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, не проверил доводы истца и ее представителя. При постановке решения суд не указал и не проанализировал появление акта о передаче денежных средств уже после состоявшегося решения суда, ограничился только тем, что таковой представлен и принял его за достоверное доказательство. Поскольку выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, для выяснения вопроса о времени изготовления текста и подписи М. (была ранее изготовлена подпись, а позже текст?) и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 июня 2011года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: И.Ч. Гончикова. Б.С. Семенов.