ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1855 поступило 08.06.2011г.судья Назимова П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихина Н.Н. к Эпову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Мороковой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2011года, которым исковые требования Епихина Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав Эпова С.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Эпова Т.А. просила признать Эпова С.В. утратившим право проживания в <...> и снять его с регистрационного учета.
Епихин Н.Н. обратился в суд к Эпову С.В. с такими же исковыми требованиями.
Определением суда от 16 декабря 2010 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Впоследствии другим определением суда производство по делу в части заявленных Эповой Т.А. требований прекращено в связи с ее отказом от исковых требований.
Требования Епихина мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи, а ответчик не являлся и не является членом его семьи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены предыдущие собственники квартиры Эпова Т.А. и Эпов А.С, которые исковые требования Епихина полагали обоснованными.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Морокова М.А., представлявшая одновременно интересы третьих лиц, требования своего доверителя поддержала, против чего возражал ответчик Эпов С.В.
На решение суда первой инстанции, которым требования оставлены без удовлетворения, представителем истца по доверенности Мороковой М.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
Из жалобы следует, что судом нарушены нормы ст. 31 Жилищного кодекса РФ при разрешении спора, которые повлекли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает о рассмотрении в другом суде гражданского дела, где ответчик утверждает о наличии у него прав на другую квартиру.
Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения их жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции дважды не явились, представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от них не поступало. Коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки указанных лиц в судебное заседание и находит возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В суде кассационной инстанции ответчик Эпов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил обратить внимание на то, что отказавшись от участия в приватизации он не отказывался от права пользования жилищем и другого места для постоянного проживания не имеет.
Отказывая в заявленных требованиях Епихину, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.
Одновременно суд первой инстанции правильно принял во внимание и положения другого Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ».
В ст. 19 этого Закона прямо установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Принимая во внимание, что Эпов С.В., отказавшийся в свое время от участия в приватизации спорного жилого помещения, которая была невозможна без его согласия, коллегия признает ответчика относящимся к числу лиц, указанных в приведенной статье Федерального закона, в отношении которых не применимы положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из оснований заявленных Епихиным требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, то обеспеченность последнего другим помещением для постоянного проживания, правового значения не имеет.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца -без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: И.К. Хаыкова
О.М. Эрхетуева
.