ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1872 поступило 09.06.2011г.судья Болотова Ж.Т.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.
судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т. Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадуева Б.В. к Афанасьеву В.В., Афанасьевой Л.А., Афанасьевой И.Е., судебному приставу-исполнителю УФССП об освобождении имущества от запрета регистрационных действий
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Хингелова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2011г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя заявителя по доверенности Хингелова Г.В., взыскателя Косякову Л.А., судебного пристава-исполнителя Дрондрову Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Мадуев Б.В. заявил требование об освобождении от запрета регистрационных действий автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, модель двигателя ..., номер двигателя ..., белого цвета, установленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ своим постановлением в рамках исполнительного производства.
В суде первой инстанции заявитель и его представитель Хингелов Г.В. требования поддержали, ответчик Афанасьев В.В. полагал требования обоснованными.
Взыскатель Косякова Л.А. и судебный пристав-исполнитель Дрондрова Л.В. возражали против удовлетворения требований.
Должник Афанасьева И.Е.в судебное заседание не явилась.
На решение суда, которым требования Мадуева Б.В. оставлены без удовлетворения, его представителем Хингеловым Г.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене.
Из жалобы следует, что выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что Мадуев является добросовестным приобретателем автомобиля.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя Хингелов Г.В. доводы жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель Дрондрова Л.В. и ответчик Косякова Л.А. возражали против ее удовлетворения.
В производстве Октябрьского районного отдела УФССП России по Республике Бурятия имеется исполнительное производство о взыскании алиментов с Афанасьева В.В. в пользу Косяковой Л.А. на содержание одного несовершеннолетнего ребенка.
Требования Мадуева Б.В. основаны на положениях ст. 441 и 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые допускают возможность обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства.
По существу заявитель обжаловал постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Республике Бурятия от ..., которым установлен запрет регистрирующим службам УГИБДД при МВД по РБ совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, вынесенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Утверждая о нарушении своих прав данным постановлением, Мадуев заявил о нарушении его прав как собственника транспортного средства.
Не соглашаясь с таким доводом, суд первой инстанции сослался на отсутствие у Мадуева документов подтверждающих право собственности на автомобиль, и на наличие по делу сведений о постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД с указанием об Афанасьеве В.В. как его владельце.
Данный вывод суд соответствует материалам дела и подтверждает законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, который действовал в пределах своей компетенции и исполнительные действия его были направлены на отыскание имущества должника по исполнительному производству Афанасьева В.В.
В связи с этим решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в целом является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, мотивировочная часть судебного акта содержит суждения об отсутствии у Мадуева оснований для возникновения прав на указанный автомобиль, со ссылкой на положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ, что является неправильным.
Жалоба Мадуева Б.В. на постановление судебного пристава-исполнителя подлежала разрешению в порядке установленном для производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, то есть главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из этого следует, что при рассмотрении данного дела суд был не вправе разрешать вопросы о правах заявителя или иных лиц на транспортное средство.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об установленности и доказанности прав на автомобиль какого-либо лица подлежат исключению из мотивировочной части решения без изменения существа принятого решения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2011г. следующие суждения:
«В соответствии с регистрационным учетом данный автомобиль на праве собственности принадлежит Афанасьеву В.В. Обратных тому доказательств не имеется. Нотариальная доверенность, представленная истцом в обоснование своих требований, свидетельствует лишь о наделении его полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но не свидетельствует о переходе права собственности на данный автомобиль.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Такого договора не имеется, другие доказательства приобретения Мадуевым Б.В. права собственности на данный автомобиль отсутствуют»
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Б.С. Семенов
О.М. Эрхетуева
.