ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1944 поступило 15.06.2011г.судья Гурман З.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Цырендашиеву Д.Г. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения,
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Гордиенко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2011г., которым, требования ОАО «ТГК-14» удовлетворены частично, Цырендашиева Д.Г. взыскано <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя истца по доверенности Гордиенко А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО «ТГК-14» просила взыскать с Цырендашиева Д.Г. задолженность за поставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилое помещение, расположенное в <...>.
Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи собственником указанной квартиры ответственным за бремя ее содержания, не производит оплату за предоставленные услуги.
В суде первой инстанции представитель истца Гордиенко А.В. поддержал исковые требования, Цырендашиев Д.Г. и его представитель по доверенности Пуляева С.В. с иском не согласились.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены частично, представителем истца подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с принятым решением, поскольку переход права собственности на квартиру другому лицу был совершен на основании ничтожной сделки, признанной впоследствии недействительной, то юридически право собственности ответчика на квартиру не прекращалось.
В суде кассационной инстанции представитель истца Гордиенко А.В. доводы жалобы поддержал.
Сторона ответчика, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени слушания дела по жалобе, в судебное заедание не явилась. От адвоката ответчика Пуляевой Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклонено как необоснованное.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие не явившейся стороны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-14» к ответчику в части взыскания задолженности образовавшейся после ... суд первой инстанции правильно исходил из того, что после указанной даты собственником квартиры являлось другое лицо.
Переход прав был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
То обстоятельство, что впоследствии сделка, на основании которой произведена регистрация перехода права, была оспорена и в судебном порядке признана недействительной, применительно к правоотношениям сторон по данному делу, не имеет никакого значения.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о правовых последствиях недействительности ничтожной сделки и ссылки на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ необоснованны и судебной коллегией отклоняются.
Спорные правоотношения не основаны на указанном договоре купли-продажи, и тем более не связаны с правовыми последствиями его недействительности. Последние, по смыслу положений ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в случае признания сделки недействительной возникают для сторон по сделке, каковой ОАО «ТГК-14» не являлась.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно и по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: И.К. Хаыкова
О.М. Эрхетуева
.